АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/2014/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Колода Л.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоПономаренка В.В.
суддівКорнієнко Н.В., Гончар Н.І.
при секретаріБурдуковій О.В., Бєлан О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рена», ОСОБА_10 про стягнення боргу, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2009 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рена», ОСОБА_10 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 лютого 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_9 було укладено договір позики, згідно якого позивач позичив відповідачу грошові кошти в сумі 2 500 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути борг до 31 грудня 2008 року.
16 лютого 2007 року між позивачем та відповідачами ТОВ «Рена», ОСОБА_10 укладено договір поруки, згідно якого вказані відповідачі поручились за виконання відповідачем ОСОБА_9 умов договору позики та зобов'язались нести солідарну відповідальність перед позивачем.
У встановлений договором позики строк відповідач ОСОБА_9 не повернув отримані грошові кошти, на вимоги позивача їх повернути відповідач не реагує, в зв'язку з чим позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь кошти в сумі 2 500 000 грн.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2009 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача борг в сумі 2 500 000 грн., судові витрати в сумі 1730 грн., а всього 2 501 730 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на його невідповідність нормам матеріального та процесуального права та просило суд скасувати рішення суду першої інстанції. До даної апеляційної скарги приєдналось також ПАТ «Промінвестбанк».
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.
Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відкриваючи апеляційне провадження по даній скарзі апеляційний суд виходив з положень ст.292 ЦПК України про те, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що 16 лютого 2007 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було укладено кредитний договір позики, згідно якого позивач передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2500000 грн., а останній зобов'язався повернути їх до 31 грудня 2008 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором позики 16 лютого 2007 року між ОСОБА_8 та відповідачами ТОВ «Рена», ОСОБА_10 укладено договір поруки, згідно умов якого останні поручились перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_9 умов договору позики та зобов'язувались нести солідарну відповідальність перед позивачем.
У встановлений договором позики строк відповідач ОСОБА_9 не повернув позивачу отримані грошові кошти, внаслідок чого позивач 20.01.,23.02.2009 року звернувся до ОСОБА_9 з вимогою повернути отримані кошти в борг, але кошти не були повернуті.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскільки відповідачі не виконують умови договорів позики та поруки, позов визнають, тому позов підлягає до повного задоволення При цьому суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, а саме: ст.ст.15,525,526,530,554,599,836,1046 ЦК України та норми процесуального права. З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта про те, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки AT "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської ОД, оскільки судом вирішено лише права та обов'язки осіб, які брали участь в розгляді справи.
Посилання апелянта на те, що на права та обов'язки AT "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської ОД та AT «Промінвестбанк» в процедурі банкрутства ТОВ «Рена» безпосередньо будуть впливати права та обов'язки ОСОБА_8 (які виникли на думку апелянта на підставі неправомірного рішення суду), особливо стосовно вирішення питання щодо реалізації майна банкрута, яке перебуває в заставі AT «Промінвестбанк» та погашення кредиторських вимог AT "Райффайзен Банк Аваль", не впливає на законність та обґрунтованість рішення суду, оскільки зазначені питання стосуються виконання судового рішення.
Договір позики, договір поруки укладені сторонами відповідно до чинного законодавства, договори були і є дійсними на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, позивач та відповідачі не оспорювали їх та не оскаржували судового рішення.
Інші доводи апелянта не впливають на законність рішення суду першої інстанції, тому колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2009 року залишає без змін.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», до якої приєдналося Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» - відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рена», ОСОБА_10 про стягнення боргу - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :