Справа № 1304/2-376/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.

Провадження № 22-ц/1390/4428/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Шумської Н.Л., Струс Л.Б.

з участю секретаря Гордій У.М.

та з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Цитадель центр»на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель центр»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.10.2011 року позов Львівського комунального підприємства «Цитадель центр»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Ухвалу суду оскаржив ЛКП «Цитадель центр». В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд не взяв до уваги те, що позивач подав письмову заяву, в якій просив суд слухати справу у його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, крім того, надавалися пояснення по суті справи та позов підтримано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ЛКП «Цитадель центр»без розгляду, районний суд виходив з того, що в судові засідання призначені на 23 серпня та 11 жовтня 2011 року позивач, явка представника якого була визнана обов'язковою, повторно не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був вчасно та належно повідомлений.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що 3.08.2011 року позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.165).

З матеріалів справи також вбачається, що представник позивача був присутній в судових засіданнях, давав пояснення по суті спору та подавав докази на обґрунтування своїх вимог, позов підтримував у повному обсязі.

За таких обставин, висновок районного суду про те, що існували підстави для залишення поданої позовної заяви без розгляду є передчасним, тому ухвалу суду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Цитадель центр»задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Шандра М.М.

Судді: Шумська Н.Л.

Струс Л.Б.