ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«17»вересня 2012 р. Справа №Б-39/168-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,
при секретарі Козікові І.В.,
за участю представників сторін:
Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» -Купенко М.С., за довіреністю №1-04-164/1 від 18.01.2012 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого -Звонарьової Юлії В’ячеславівни, м.Харків (вх.№2623Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.2012 року у справі №Б-39/168-09,
за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.Тавільжанка,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.Тавільжанка,
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2012 року по справі №Б-39/168-09 (суддя Дзюба О.А.) клопотання ПАТ «КБ «Даніель»про зупинення провадження у справі залишено без розгляду.
Відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Звонарьової Ю.В. про визначення порядку розподілу коштів банкрута.
Задоволено клопотання ПАТ «КБ «Даніель»про припинення повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Звонарьової Ю.В.
Усунено арбітражного керуючого Звонарьову Ю.В. від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ковеза Андрія Івановича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (ліцензія серії АВ№592976 від 10.11.2011 року), адреса: АДРЕСА_1.
Зобов'язано арбітражного керуючого Звонарьову Ю.В. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Ковеза А.І. по акту прийому-передачі.
Зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого Ковеза А.І. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.
Розгляд справи відкладено на 13.09.2012 року на 10:30 годин, а також зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого Ковеза А.І. надати письмовий відзив на клопотання ПАТ «КБ «Даніель»про проведення рецензування звіту про оцінку майна банкрута.
Арбітражний керуючий -Звонарьова Ю.В. з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.2012 року в частині призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Ковеза А.І. та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволені скарги ПАТ «КБ «Даніель»відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено професійний досвід, ділові та моральні якості арбітражного керуючого Ковеза А.І., не подано до відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області клопотання про надання кандидатури ліквідатора. Тобто, на думку скаржника, місцевий господарський суд упереджено призначив ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Ковеза А.І.
Крім того, апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності в матеріалах справи доказів вжиття ліквідатором заходів, направлених на виявлення активів банкрута, зокрема не надано відповідей компетентних органів щодо наявності у ФОП ОСОБА_3 рухомого та нерухомого майна, майна, що є предметом застави, розрахункових рахунків -не відповідають дійсності, оскільки, ліквідатором банкрута -Звонарьовою Ю.В. з метою виявлення належного боржнику майна було надіслано листи до державних органів.
Таким чином, як вказує скаржник, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою не встановив фактів щодо невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого -Звонарьової Юлії В’ячеславівни прийнято до провадження та призначено до розгляду.
В судовому засіданні 03.09.2012 року представник ПАТ «Комерційний банк «Даніель»пояснив, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, при винесені якої були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення норм матеріального чи процесуального права та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою суду від 03.09.2012 року у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представників кредиторів, боржника та арбітражних керуючих, а також враховуючи необхідність витребування у відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області акту позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Звонарьовою Ю.В. ліцензійних умов розгляд справи було відкладено.
До початку судового засідання 17.09.2012 року представник ПАТ «КБ «Даніель»надав через канцелярію суду заперечення на апеляційну скаргу (вх.№7287), в яких вказує, що неналежне виконання арбітражним керуючим Звонарьовою Ю.В. своїх обов'язків підтверджується листами Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства від 29.08.2011 року за №01-16/988 та від 28.06.2012 року за №1057/11-08/11. Кредитором 23.12.2011 року та 30.07.2012 року було подано до суду клопотання про припинення повноважень ліквідатора та призначення іншого ліквідатора, а саме арбітражного керуючого Ковеза А.І., який подав до суду відповідну заяву про участь у справі про банкрутство та необхідні документи, враховуючи те, що провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 здійснюється за особливою процедурою банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності-громадянина ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тобто, суд першої інстанції при винесенні ухвали від 08.08.2012 року дотримався вимог чинного законодавства про банкрутство та Господарського процесуального кодексу України, а питання подання клопотання про надання кандидатури ліквідатора до відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області не передбачено ч. 13 ст. 30 Закону України про банкрутство.
Окрім того, як вказує представник ПАТ «КБ «Даніель»арбітражний керуючий Звонарьова Ю.В. порушила встановлені ст. 22 Закону України про банкрутство строки ліквідаційної процедури, оскільки її призначення відбулось постановою суду від 22.09.2010 року та даною постановою суд зобов'язав її до 22.03.2011 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута, що зроблено не було.
Крім того, кредитор зазначає, що арбітражним керуючим Звонарьовою Ю.В. порушено положення п. 4 ч. 5 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме не повідомлено кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
В судовому засіданні 17.09.2012 року представник ПАТ «КБ «Даніель»підтримав доводи викладені в його запереченнях на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції -без змін.
Представники кредиторів, боржника та арбітражні керуючі в судове засідання 17.09.2012 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвала суду від 03.09.2012 року про відкладення розгляду справи була направлена всім учасникам провадження у справі.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р., то до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання
фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення кредиторів, боржника та арбітражних керуючих про час та місце судового засідання.
Ухвалою суду від 03.09.2012 року сторони було повідомлено, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Відповідно до ч. 2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Таким чином, зважаючи на належне повідомлення кредиторів, боржника та арбітражних керуючих про час та місце засідання суду, а також те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу арбітражного керуючого -Звонарьової Ю.В. за їх відсутності, за наявними у справі матеріалами у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника кредитора ПАТ «КБ «Даніель», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.
Постановою господарського суду Харківської області від 22.09.2010 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Звонарьову Юлію В’ячеславівну (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства АВ№470224 від 27.02.2010 року), яку зобов'язано відповідно до ст.ст.25-30, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до 22.03.2011року виконати ліквідаційну процедуру банкрута, у тому числі подати оголошення до офіційних друкованих органів у десятиденний строк, відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами; здійснити продаж всього майна фізичної особи ОСОБА_3 у тому числі реалізувати майно (звернути стягнення на майно), що є предметом іпотеки, в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також зобов'язано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі -Закон про банкрутство) ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
Відповідно до ч. 1 статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.
Частиною 7 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди.
Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, ліквідатор -фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Також варто зазначити, що згідно приписів діючого законодавства арбітражний керуючий може виступати у справах про банкрутство у якості розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатором.
Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) -фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду (ст. 1 Закону України про банкрутство).
Пунктом 1 статті 3-1 вказаного Закону визначено, що ліквідатором може бути призначено фізичну особу -суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіт, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Згідно п.6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Відповідно до п. 9 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на ліквідатора згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, в порушення приписів ч. 12 ст. 30 Закону України про банкрутство, ліквідатором Звонарьовою Ю.В. обов'язки покладені на неї постановою господарського суду Харківської області від 22.09.2010 року, належним чином не виконувалися, а саме, письмові звіти ліквідатора про здійсненні заходи по ліквідації підприємства-банкрута вчасно не надавались.
30.12.2011 року ПАТ «КБ «Даніель»звернулося до господарського суду Харківської області з клопотанням, в якому просив винести ухвалу про усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) Звонарьової Ю.В. від виконання нею обов'язків по справі №Б-39/168-09 та призначити ліквідатором банкрута -арбітражного керуючого Ковезу А.І.
Вказане клопотання ухвалою суду від 04.01.2012 року було призначено до розгляду та ухвалою суду від 08.02.2012 року відкладено до слухання на іншу дату.
Ухвалою суду від 04.04.2012 року відкладено розгляд справи та зобов'язано державний орган з питань банкрутства терміново здійснити перевірку діяльності ліквідатора ФОП ОСОБА_3 -арбітражного керуючого Звонарьової Ю.В.
Так, в матеріалах справи міститься лист державного органу з питань банкрутства від 28.06.2012 року за №1057/11-08/11 в якому зазначено, що на виконання вимог ухвали суду від 04.04.2012 року по справі №Б-39/168-09 відділом з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області у термін з 26.06.2012 року по 27.06.2012 року проведено позапланову перевірку додержання арбітражним керуючим Звонарьовою Ю.В. ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) під час виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
За результатами проведеної перевірки складено акт позапланової перевірки від 27.06.2012 року №69, в якому викладені усі виявлені порушення ліквідатором ліцензійних умов провадження господарської діяльності, а також Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Господарського процесуального кодексу України та Конституції України.
Також з матеріалів справи вбачається, що строк ліквідаційної процедури продовжується більше, ніж дванадцять місяців та перевищує строк встановлений у постанові суду для здійснення ліквідації банкрута. Ліквідатором обґрунтованих пояснень та доказів щодо неможливості завершення ліквідаційної процедури у встановлений судом строк до суду не надано.
Згідно п. 13 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора, і за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.
Таким чином, у випадку, коли ліквідатор у силу своїх особистих, ділових та професійних якостей неспроможний виконати вимоги Закону щодо проведення ліквідаційних заходів із реалізації майнових активів банкрута, суд першої інстанції повинен здійснити його заміну на іншого ліквідатора з метою підвищення ефективності роботи ліквідаційної процедури. При цьому відсутність вини ліквідатора у порушенні встановлених законом строків не є підставою для залишення в силі повноважень такого ліквідатора.
Як встановлено судом першої інстанції, провадження у даній справі здійснюється з урахуванням особливостей передбачених статтями 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка регламентує процедуру банкрутства фізичної особи-підприємця і не передбачає створення комітету кредиторів.
Отже, за умови ліквідації фізичної особи-підприємця за процедурою банкрутства з особливостями визначеними у розділі VI Закону України про банкрутство, яка не передбачає створення комітету кредиторів, відповідні дії провадяться за відсутністю даного елемента та тільки судом в провадженні якого знаходиться така справа.
Відповідно до частини 7 статті 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінними рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора. Виходячи зі змісту вказаної норми, виключне право призначення ліквідатора боржника у справі про банкрутство належить господарському суду.
Враховуючи викладене, встановивши, що арбітражний керуючий в справі про банкрутство не виконує у відповідності до вимог Закону покладені на нього обов'язки ліквідатора боржника, господарський суд не позбавлений можливості за своєю ініціативою, за наявності підстав, вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції, щодо припинення повноважень ліквідатора у справі арбітражного керуючого Звонарьовою Ю.В. і усуненню її від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з метою недопущення суттєвих порушень інтересів учасників процесу, а також затягування ліквідаційної процедури боржника.
ПАТ «КБ «Даніель»звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора Звонарьовою Ю.В. просив призначити іншого ліквідатора та запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Ковези А.І.
Арбітражний керуючий Ковеза А.І. надав до суду відповідну заяву зі згодою на участь у справі, в якій повідомив, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків він не має, не є особою, яка згідно з Законом є заінтересованою, раніше не здійснював управління боржником, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.
Крім того, арбітражний керуючий надав відомості щодо переліку підприємств та відомості щодо досвіду та показників роботи у попередніх справах у яких він виконував функції арбітражного керуючого, а також надав копію договору страхування відповідальності перед третіми особами суб'єкта господарювання -арбітражного керуючого.
Таким чином, місцевий господарський суд правомірно призначив ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Ковеза А.І. дослідивши наявні у матеріалах справи докази в підтвердження його професійних якостей та можливості здійснити повноваження ліквідатора у даній справі.
Згідно зі ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджено обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Звонарьовою Ю.В. функцій по ліквідації банкрута в підтвердження чого в матеріалах справи наявні належні докази, а також досліджено кандидатуру арбітражного керуючого Ковеза А.І., якого призначено у даній справі ліквідатором.
За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 08.08.2012 року по справі №Б-39/168-09 була винесена у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого - Звонарьової Юлії В’ячеславівни, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.2012 року у справі №Б-39/168-09 залишити без змін.
Справу №Б-39/168-09 направити на розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідації.
Повний текст постанови складено 24 вересня 2012 року.
Головуючий суддя Бородіна Л.І.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Лакіза В.В.