РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2012 року Справа № 5004/498/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Василишин А.Р.
судді Крейбух О.Г. ,
судді Юрчук М.І.
при секретарі Довгалюк О.П.
за участю представників сторін:
позивача: Алексюк М.І. (довіреність бн від 5 квітня 2012 року)
відповідача: Бугайов А.О. (довіреність бн від 21 вересня 2012 року)
третя особа 1: Котик С.Ю. (довіреність № 57 від 30 березня 2012 року)
третя особа 2: не з'явився
третя особа 3: не з'явився
третя особа 4: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" на ухвалу господарського суду Волинської області від 20 серпня 2012 року р. у справі №5004/498/12 (суддя Дем`як Валентина Миколаївна)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укрнафто-Ресурс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укр-Ресурс"
третя особа 2: Спільне Україно-Англійське підприємство "Західна нафтова компанія" у формі товариства з обмеженою відповідальністю;
третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд";
третя особа 4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор"
про стягнення 1 807 521,85 дол. США, 7 815 621,10 євро та 5 000 грн. 00 коп. за кредитним договором № 0041/06/22-KL від 29 листопада 2006 року та договором поруки № 2/2 від 31 травня 2010 року
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" (надалі-Позивач) звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовною завою (т. 1, а.с. 4-8) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укрнафто-Ресурс" (надалі-Відповідач) про стягнення 1 807 521,85 доларів США, 7 815 612,10 Євро. Участь у справі брали треті особи без самостійних вимог на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укр-Ресурс" (надалі-Третя особа 1); Спільне Україно-Англійське підприємство "Західна нафтова компанія" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі-Третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" (надалі-Третя особа 3), Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" (надалі-Третя особа 4).
Ухвалою господарського суду Волинської області від 20 серпня 2012 року по даній справі (т.1, а.с. 168-171) з підстав, вказаних у даній ухвалі, провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись із винесено ухвалою суду першої інстанції, Позивач звернувся з апеляційною скаргою (т. 2, а.с. 113-114) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав висвітлених в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду Волинської області від 20 серпня 2012 року в даній справі скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції по суті.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 136-137), в якому з підстав, висвітлених у відзиві на апеляційну скаргу, просить залишити ухвалу господарського суду Волинської області від 20 серпня 2012 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення
В судовому засіданні від 24 вересня 2012 року представник Позивача підтримав доводи, висвітлені в апеляційній скарзі.
В судовому засіданні представник Відповідача та Третьої особи 1 заперечили проти доводів Позивача, висвітлених в апеляційній скарзі.
В судове засідання від 24 вересня 2012 року представники Третьої особи 2, 3, 4 не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи Треті особи 2, 3, 4 були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 2, а.с. 129, 130, 134). Жодних заяв чи клопотань від Третіх осіб 2, 3, 4 не надходило… Причини неявки своїх представників Треті особи 2, 3, 4 суду не повідомили.
Враховуючи усе вищевказане та приписи статей 101, 102 Господарського процесуального кодексу України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників Третіх осіб 2, 3, 4.
Заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідача та Третьої особи 1 розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.
29 листопада 2006 року між АКБ "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", надалі-Банк) та Третьою особою 2 було укладено генеральний кредитний договір № 0041/06/22-KL (т. 1, а.с. 29-36; надалі-Договір 1) з додатковою угодою до нього № 0041/06/22-KL-16 від 30 травня 2011 року.
21 грудня 2011 року між Банком та Позивачем було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 (т. 1, а.с. 82-103; надалі-Договір 2), відповідно до умов якого до Позивача перейшли всі права і обов'язки кредитора за Договором та додатковою угодою до нього № 0041/06/22-KL-16 від 30 травня 2011 року.
Відповідно до пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі; зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Колегія суду констатує той факт, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (частина 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Оцінивши доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що зупиняючи провадження в справі, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом міста Києва справи № 5011-35/8898-2012 за позовом Третьої особи 4 до Позивача, Третьої особи 2, Банку про визнання Договору 1 недійсним.
Відповідно, задоволення позовних вимог у вищевказаній справі та визнання господарським судом м. Києва недійсними Договору 1 або відмова у його задоволенні (де предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за оспорюваним Договором 1) може безпосередньо вплинути на оцінку доказів у справі № 5004/498/12 та кінцевий результат її розгляду (адже у разі задоволення такого позову буде відсутня підстава виникнення заборгованості за спірним договором, відповідно стане відсутня підстава на основі котрої ця заборгованість передана в подальшому Позивачу за Договором 2).
Колегія суду дослідивши матеріали справи констатує, що суд першої інстанції правомірно обґрунтував підстави зупинення провадження у даній справі (правомірно зупинив провадження у справі № 5004/498/12 до розгляду та набрання рішення господарського суду міста Києва у справі № 5011-35/8898-2012 законної сили), а тому Рівненський апеляційний господарський суд залишає оспорювану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Апеляційний господарський суд вважає доводи апелянта, висвітлені в апеляційній скарзі, безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами і всім вищевказаним у даній судовій постанові, а тому відхиляє ці доводи.
Враховуючи усе вищевказане у даній судовій постанові, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Волинської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Позивача -без задоволення.
Керуючись статями 99, 101, 103-105,106 Господарського процесуального права України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал"-залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 20.08.12 р. у справі № 5004/498/12 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
5. Справу № 5004/498/12 повернути на адресу господарського суду Волинської області.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Юрчук М.І.