ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р. Справа № 5021/528/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача -Гербута І.В. за дорученням № 05-22/815 від 14.09.12 р.

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2694С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 17.05.12 р. у справі № 5021/528/12

за позовом Краснопільського районного центру зайнятості, смт. Краснопілля, Сумська область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Краснопілля, Сумська область

про стягнення 8495,47 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2012 р. Краснопільський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 8 495,47 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовані тим, що проведеною в листопаді 2010 року Контрольно -ревізійним відділом в Краснопільскому районі позаплановою ревізією окремих питань фінансово - господарської діяльності у позивача за період з 01.01.2000 року по 31.12.2008 року виявлено, що сума коштів, виплачених відповідачеві перевищує суму за фактично виконано ним роботу, що призвело, згідно акту КРВ від 17.11.2010 року за № 04-22/53, до матеріальної шкоди позивачу на загальну суму 8 495,47 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17 травня 2012 р. у справі № 5021/528/12 (суддя Левченко П.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області у справі № 5021/528/12 від 17.05.2012 року та прийняти нове, яким стягнути з ПП ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 8495,47 грн. на користь Краснопільського районного центру зайнятості, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства. Так, в своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що проведеною в листопаді 2010 року Контрольно -ревізійним відділом в Краснопільскому районі позаплановою ревізією окремих питань фінансово - господарської діяльності у позивача за період з 01.01.2000 року по 31.12.2008 року виявлено, що сума коштів, виплачених відповідачеві перевищує суму за фактично виконано ним роботу, що призвело, згідно акту КРВ від 17.11.2010 року за № 04-22/53, до матеріальної шкоди позивачу на загальну суму 8 495,47 грн. Які саме норми чинного законодавства були порушені судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення позивачем не зазначено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.09.2012 р., запропоновано відповідачу надати на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Сумської області від 17.05.2012 р. року по даній справі підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є відшкодування на підставі ст.1166 ЦК України шкоди, яку, як вказує позивач, йому заподіяно відповідачем, у розмірі 8495,47 грн., що , на його думку, підтверджується актом позапланової ревізії контрольно-ревізійного відділу.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено в діях відповідача складу цивільно-правової відповідальності у вигляді матеріальної шкоди, відповідно до статей 626, 629, 638 Цивільного кодексу України між позивачем і відповідачем укладені договори, умови якого виконані відповідачем.

Колегія суддів, вирішуючи спір, встановила наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, на яку позивач посилається, мотивуючи наявність у відповідача обов'язку відшкодувати йому заподіяну шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності, передбаченої ст.1166 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір надання послуг за умовами якого виконавець (відповідач) прийняв на себе зобов'язання щодо надання послуг з упорядкування документів архіву Краснопільського районного центру зайнятості (позивача-замовника) .

У свою чергу замовник (позивач) зобов'язався сплатити вартість послуг, наданих виконавцем, у відповідності до умов цього договору (п.1.2 договору).

Згідно п. 2.2. договору, послуга вважається наданою з моменту підписання замовником та виконавцем акта виконаних робіт.

Сума договору згідно кошторису (додаток № 1) становить 4 599 грн. 30 коп. ( п. 3.1 договору). Кошторис (додаток № 1 до договору від 01.11.2006 р.) підписано відповідачем та позивачем в особі його директора. В кошторисі зазначено, що цей кошторис є підставою для проведення взаєморозрахунків та платежів. У кошторисі зазначені кількісні та вартісні показники, обсяги та види робіт (послуг), але не зазначено документи яких років підлягали упорядкуванню за цим договором та кошторисом.

Виконані відповідачем згідно умов договору роботи були прийняті позивачем без жодних зауважень щодо обсягу та якості, що підтверджується копією акту від 17.11.2010 року № 04-22/53 позапланової ревізії окремих питань Краснопільського районного центру зайнятості за період з 01.01.2000 року по 31.12.2009 року, складеного Контрольно-ревізійним відділом в Краснопільскому районі беззаперечно підтверджується, що у відповідності з підписаними обома сторонами (позивачем та відповідачем) договором надання послуг від 01.11.2006 року, додатком № 1 до того договору (кошторисом, який є підставою для проведення взаєморозрахунків та платежів), а також актом № 1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.12.2006 року (по договору від 01.11.2006 року) відповідачем були виконані роботи (надані послуги) згідно договору від 01.11.2006 року та додатку № 1 до нього (кошторису) загальною вартістю 4 599 грн. 30 коп., а позивачем ці роботи на зазначену суму прийняті без будь-яких претензій .

Зокрема, в акті від 17.11.2010 року № 04-22/53 позапланової ревізії КРВ (стор. 3, а.с. 24) зазначено, що відповідно до акту прийняття робіт (надання послуг) від 15.12.2006 року за підписами ПП ОСОБА_2 (виконавця) та директора Краснопільського районного центру зайнятості Яровенко В.П. обсяг робіт з упорядкування документів центру зайнятості (позивача) згідно договору від 01.11.2006 року, складає 182 томи на 30 760 аркушах. Цей обсяг прийнятих позивачем робіт (послуг) від відповідача повністю відповідає обсягу робіт ( послуг), визначеному у додатку № 1 до договору від 01.11.2006 року (кошторисі), який є підставою для проведення взаєморозрахунків та платежів у загальній сумі 4 599 грн. 30 коп. за умовами договору надання послуг від 01.11.2006 року.

29.03.2007 року між сторонами також був укладений договір надання послуг, аналогічний за умовами вищезгаданому договору від 01.11.2006 року.

Сума договору від 29.03.2007 року, згідно кошторису (додаток № 1), становить 3 815 грн. 61 коп. ( обсяг робіт - 151 том, 25 368 аркушів) .

Обсяг виконаних робіт з упорядкування документів об'єкта контролю (відповідача) , як зазначено в акті ревізії КРВ від 17.11.2010 року № 04-22/53 (стор. 4 акту, а.с. 25), відповідно до актів № 1 від 29.03.2007 року та № 2 від 10.04.2007 року , виконаних на підставі договору від 29.03.2007 р., за підписами виконавця (відповідача) та замовника (позивача) становить 151 том в кількості 25 368 аркушів. Тобто, факт виконання відповідачем та прийняття позивачем всього обсягу робіт (послуг), передбачених договором від 29.03.2007 року, на загальну суму 3 815 грн. 61 коп. підтверджується актом ревізії КРВ від 17.11.2010 року № 04-22/53.

Крім того, факт виконання відповідачем всього обсягу робіт (послуг) за договором від 29.03.2007 року та факт прийняття цих робіт (послуг) на загальну суму 3 815 грн. 61 коп. підтверджується копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.03.2007 року та від 10.04.2007 року ( а.с. 20,21) .

27.02.2008 року між сторонами був укладений договір надання послуг, аналогічний за умовами вищезгаданим договорам від 01.11.2006 року та від 29.03.2007 року.

Сума договору від 27.02.2008 року , згідно кошторису ( додаток № 1) становить 3 765 грн. 56 коп. (обсяг робіт -105 томів, 25 400 аркушів) .

Актом ревізії КРВ від 17.11.2010 року № 04-22/53 (стор.4, а.с.25) підтверджується, що згідно акта здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 28.02.2008 року за підписами виконавця (відповідача) та замовника (позивача) обсяг робіт з упорядкування документів, виконаних виконавцем (ПП ОСОБА_2) відповідно до договору без номера від 27.02.2008 року, склав 105 томів на 25 400 аркушах.

Тобто актом ревізії КРВ від 17.11.2010 року № 04-22/53 підтверджується факт виконання відповідачем та факт прийняття позивачем всього обсягу робіт ( послуг), передбачених договором від 27.02.2008 року, на загальну суму 3 765 грн. 56 коп.

Крім того, факт виконання відповідачем всього обсягу робіт ( послуг) за договором від 27.02.2008 року та факт прийняття цих робіт (послуг) без будь-яких претензій на загальну суму 3 765 грн. 56 коп. підтверджується копією акту № 1 здачі - прийняття робіт ( надання послуг) від 28.02.2008 року , наданою суду позивачем (а.с.19) .

Посилання скаржника на обставини, встановлені під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності, зокрема, на те, що в періоді з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року позивачем за невиконані роботи зайво сплачено ОСОБА_2 кошти в розмірі 8 495,47 грн. ( 12 180,47 грн. -3 865,00 грн.), що є порушенням вимог п. 182 "Инструкции по бухгалтерскому учету в учереждениях и организациях, состоящих на государственном бюджете СССР, затвердженої наказом Міністерства фінансів СРСР від 10.03.1987 № 61, є безпідставним, необґрунтованим та неправомірним, оскільки не ґрунтується ні на встановлених фактах, ні на доказах, ні на чинному законодавстві України і, навіть навпаки -суперечать фактам, доказам та чинному законодавству України та обґрунтовано відхилені судом першої інстанції.

Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" органам державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів визначати збитки чи матеріальну шкоду не заборонено. Разом з цим їх розмір підлягає доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним процесуальним законодавством України, а саме розділом 5 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що при прийнятті позивачем виконаних відповідачем робіт у встановленому договором порядку без жодних зауважень були підписані акти виконаних робіт директором Яровенко В.П., тобто на час підписання даних актів у позивача не було зауважень з приводу обсягів виконаної відповідачем роботи, а у відповідності до ст.882 ЦК України замовник, який без зауважень підписав акти виконаних робіт позбавляється права звертатись з позовом про стягнення матеріальної шкоди з підрядника.

Крім того, посилання в акті КРВ від 17.11.2010 р., що роботи по складанню заголовків на особові справи, складання внутрішніх описів документів у справі, оформлення обкладинок справ, написання внутрішніх описів, як підтверджено перевіркою справ, здійснені працівниками районного центру зайнятості та на те, що порушення допущені з вини колишнього директора Краснопільського центру зайнятості Яровенко В.П. не є належними доказами понесення позивачем збитків, оскільки як вбачається з матеріалів справи посадова особа, яка підписувала акти виконаних робіт до відповідальності притягнута не була і жодних об'єктивних даних, які б підтверджували скоєння нею викладених в акті діянь, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Пунктом 6 роз'яснення Вищого Арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 01.04.1994р. № 02-5/215 визначено, що задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов. Ними є наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Таким чином, позивачем не доведено наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, наявність яких є підставою для застосування відповідальності, встановленої ст.1166 ЦК України, зокрема, неправомірності дій чи бездіяльності відповідача.

Беручи до уваги те, що: укладені сторонами договори недійсними не визнавалися; спірні кошти позивачем сплачено на виконання договірних зобов'язань перед відповідачем; з боку відповідача відсутнє невиконання або неналежне виконання визначених сторонами договірних зобов'язань; у діях відповідача відсутній і склад цивільного правопорушення, пов'язаного з можливим завданням матеріальної шкоди позивачеві поза межами укладених договорів (відсутні: протиправна поведінка; факт завдання збитків; причинний зв'язок; вина відповідача), - підстав до задоволення позову не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Краснопільського районного центру зайнятості, смт. Краснопілля, Сумська область на рішення господарського суду Сумської області від 17.05.2012 року у справі № 5021/528/12 залишити без задоволення

Рішення господарського суду Сумської області від 17.05.2012 року у справі № 5021/528/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 24.09.2012 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Шевель О. В.