КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2012 № 5011-10/5200-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Алданової С.О.
Калатай Н.Ф.
при секретарі: Кравчук О.І.
за участю представників сторін:
від позивача - Репало Д.О.
від відповідача 1 - Ілюшенко О.П.
від відповідача 2 - Коваленко С.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини № А 1356 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 року (суддя Котков О.В.)
за позовом Приватного підприємства «Брокмайстер»
до 1. Військової частини № А 1356
2.Міністерства оборони України
про стягнення грошових коштів
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство "Брокмайстер" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Військової частини № А1356 заборгованості в розмірі в сумі 99 284,77 грн. з них основного боргу -91 166,69 грн., пені -6 801,63 грн. та 3% річних -1 316,45 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Військова частина № А1356 звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просила оскаржуване рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2012 року, в складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді -Алданова С.О., Дикунська С.Я., відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято останню до провадження та призначено до розгляду 24.09.2012 року.
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2012, в зв'язку з відпусткою судді Дикунської С.Я., сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя -Сітайло Л.Г., судді -Алданова С.О., Калатай Н.Ф.
В судове засідання 24.09.2012 року з'явились представники позивача та відповідача.
Представник відповідача 1 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи, в якості співвідповідача, командування Повітряних Сил Збройних Сил України.
Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів відмовила в його задоволені, оскільки до участі в розгляді справи залучено співвідповідачем Міністерство оборони України, яке, в разі недостатності коштів по відповідним статтям кошторису Військової частини № А 1356, несе відповідальність по зобов'язанням останньої.
Представники відповідача 1 та 2 в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 року.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити оскаржуване рішення без змін.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про Збройні Сили України» фінансування Збройних Сил України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Фінансування витрат Міністерства оборони України на виконання завдань, до яких можуть залучатися з'єднання, частини і підрозділи Збройних Сил України, визначених ч. 3 ст. 1 цього Закону, здійснюється Кабінетом Міністрів України за рахунок коштів, що виділяються у встановленому законом порядку на виконання цих завдань, або додаткових коштів (надходжень).
Встановлено, що Військова частина № А 1356 є органом військового управління і одним з підрозділів Збройних Сил України, яке фінансується через Міністерство оборони України з державного бюджету.
Згідно з кошторисом витрат на забезпечення проведення Українсько-Американсько-Польського навчання 18-30.07.2011 року, затвердженого Наказом ТВО командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 07.07.2011 року № 3699пз, для оплати митно-брокерських послуг передбачено кошти у сумі 14 300, 00 грн.
07 липня 2011 року між позивачем (виконавцем) та відповідачем-1 (замовником) укладено договір-доручення на брокерсько-митне обслуговування.
Згідно з п. 1.1. Договору відповідач-1 доручає, а позивач зобов'язується здійснювати роботу по брокерсько-митному обслуговуванню, представляти інтереси відповідача-1 на митниці, в інших організаціях, пов'язаних з виконанням покладених на нього обов'язків на умовах Договору.
На виконання умов Договору, Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги на суму -92 866,69 грн. В порушення умов Договору Замовник, послуг в повному обсязі не оплатив, внаслідок чого, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 91 166,69 грн.
Відповідно до п. 4.1. Договору послуг, Замовник проводить розрахунки з Виконавцем за виконану роботу, згідно з розцінками Виконавця, протягом 5 робочих днів, з моменту оформлення вантажно-митної декларації. Замовник в повному обсязі відшкодовує всі витрати Виконавця, пов'язані з митним оформленням, згідно з Актом виконаних робіт.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В підтвердження надання Виконавцем послуг за Договором на суму 92 866,69 грн. та отримання їх Замовником між сторонами в період з 01 по 11 серпня 2011 року складено Акти надання послуг.
Колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта, що не повідомлення Виконавцем останнього про вартість наданих послуг є підставою для відмови від сплати заборгованості, оскільки обов'язок відповідача, як Замовника за Договором, контролювати виконання умов Договору Виконавцем та їх вартість.
З матеріалів справи вбачається, що Військова частина № А 1356 неодноразово зверталася до Вищого командування та довольчого органу щодо наявної заборгованості за митно-брокерські послуги та з проханням про виділення коштів на погашення цієї заборгованості. Підтвердженням цього є телеграми до Військових частин А 0257, А 0215 № 355/302/195/298 від 29.11.2011 року, № 355/302/195/249 від 08.08.2011 року, № 355/302/195/254 від 15.08.2011 року
Частиною 2 статті 5 Закону України "Про господарську діяльність в Збройних Силах України" передбачено, що військова частина як суб'єкт господарської діяльності за своїми зобов'язаннями відповідає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису (крім захищених статей), а в разі їх недостатності відповідальність за зобов'язаннями військової частини несе Міністерство оборони України
Враховуючи те, що доказів перерахування Військовій частині А1356 коштів на оплату митно-брокерських послуг за Договором-доручення на надання послуг на брокерсько-митне обслуговування від 07.07.2011 року до суду не надано, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про стягнення на користь Виконавця 91 166,69 грн. заборгованості за Договором з відповідача-2.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 5.1. Договору послуг встановлено, що за невиконання вимог п. 4.1 Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (на момент виникнення заборгованості) за кожен день прострочення платежу.
Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок позивача пені та 3% річних, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача 2 пені в розмірі 6 801, 63 грн. та 3% річних в розмірі 1 316, 54 грн.
За наведених обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, а рішення ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційна скарга Військової частини № А 1356 не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 року, не підлягає скасуванню.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що, місцевий господарський суд в мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначив про задоволення позовних вимог в повному обсязі, в той же час з резолютивної частини рішення вбачається, що позовні вимоги задоволені частково, що є опискою.
Відповідно до вищевикладеного та керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Військової частини № А 1356 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 року у справі № 5011-10/5200-2012 без змін.
Матеріали справи № 5011-10/5200-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Сітайло Л.Г.
Судді Алданова С.О.
Калатай Н.Ф.