ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2006 р.                                                            Справа № 47/572-06

вх. № 11448/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Плотнікова Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мельченко В.І. за довіреністю №01-12/05 від 01.03.2006р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмет", м. Краматорськ 

до  Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с. Пісочин  

про стягнення 144301,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донмет” (позивач) звернувсядо суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 144301,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань на підставі неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань на підставі договору купівлі-продажу б/н від 03.01.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1443,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу б/н від 03.01.2006р. строком дії до 31.12.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до умов договору та на підставі накладних НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 відповідач отримав від позивача товар (металопрокат) на загальну суму 144301,00грн.

Згідно п. 2.1. договору кількість та ціна отриманого відповідачем металопрокату зазначена у специфікації №1, яка є невід'ємною частиною вищезазначеного договору.

Відповідно до п. 5.3. договору купівлі - продажу б/н від 03.01.2006р. передбачено, що кінцеві взаємо підрахунки сторін проводяться протягом 3-х банківських днів після отримання товарної накладної. Відповідач отримав товар, але його вартість в установлений договором строк не сплатив.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача вимоги про виконання грошових зобов'язань на суму144301,00грн.

Відповідач розглянувши дані вимоги 13.05.2006р. надав позивачу гарантійні зобов'язання відповідно до яких він сплачує до 03.06.2006р. суму у розмірі 35000,00грн., до 22.06.2006р. суму у розмірі 50000,00грн., до 05.07.2006р. суму у розмірі 40000,00грн., до 19.07.2006р. суму у розмірі 19000,00грн., які до теперішнього часу не були виконані.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 144301,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1443,01грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь Товариста з обмеженою відповідальністю "Донмет" (83017, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 30, офс. №3, р/р 26009186562001 в КФ "ПриватБанк", м. Краматорськ, МФО 335548, код ОКПО 30075300) заборгованості у розмірі 144301,01грн., держмита у розмірі 1443,01грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.