У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 р. Справа № 104574/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 20 грудня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жовківської міської ради, Управління Держкомзему у Жовківському районі, треті особи: приватне підприємство «Сокіл», Жовківський районний відділ головного управління МНС України у Львівській області, Жовківська районна державна адміністрація Львівської області про визнання протиправними і скасування рішень, -

встановив:

04.08.2011 року позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідачів - Жовківської міської ради, Управління Держкомзему у Жовківському районі, треті особи: ПП «Сокіл», Жовківський райвідділ ГУ МНС України у Львівській області, Жовківська РДА у якому просили визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Жовківської міської ради № 220 від 20.05.1999 року та рішення Жовківської міської ради № 29 від 10.09.2009 року, а також скасувати договір оренди земельної ділянки пл. 200 кв. м., що знаходиться в м. Жовква вул. Б. Хмельницького, 8 від 26.10.2009 року між Жовківською міською радою та ПП «Сокіл».

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 20.12.2011 року вказану вище позовну заяву в частині визнання протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Жовківської міської ради № 220 від 20.05.1999 року та рішення Жовківської міської ради № 29 від 10.09.2009 року - залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачами строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду першої інстанції, позивачі оскаржили її в апеляційному порядку. Вважають, що дана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому просять її скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянти посилаються на те, що судом першої інстанції не взято до уваги посилання позивачів у їхній позовній заяві на те, що про оскаржувані рішення позивачам стало відомо тільки у липні 2011 року під час перебування ОСОБА_2 на сесії Жовківської міської ради. Таким чином, як вказують апелянти, строк звернення до суду слід обчислювати з липня 2011 року, а тому ними такий строк не пропущено.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися та на момент розгляду справи не подали клопотань про відкладення розгляду чи про розгляд справи за їх відсутності, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, не прибуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи те, що усі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про його дату, час та місце, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Суд першої інстанції залишаючи частину позовних вимог позивачів без розгляду виходив з того, що позивачами пропущено визначений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду та не наведено поважних причин пропуску цього строку, а тому у відповідності до ст. 100 КАС України позовні вимоги позивачів про визнання протиправними та скасування рішень залишено без розгляду.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених правових положень випливає, що за загальним правилом адміністративний позов може бути поданий у визначений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк за умови, що спеціальним законом який регулює спірні правовідносини, не установлено іншого строку звернення до суду. При цьому, початком перебігу цього строку слід вважати момент коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, необхідною умовою для визначення початку перебігу шестимісячного строку звернення до адміністративного суду є встановлення моменту коли позивачі дізналися або повинні були дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається із матеріалів справи позивачі у своєму адміністративному позові оскаржують рішення виконавчого комітету Жовківської міської ради № 220 від 20.05.1999 року та рішення Жовківської міської ради № 29 від 10.07.2009 року. При цьому, у поданій позовній заяві позивачі зазначили, що про прийняття відповідачами оскаржуваних рішень позивачам стало відомо тільки у липні 2011 року під час перебування ОСОБА_2 як депутата Жовківської міської ради на сесії цієї ради.

Однак, суд першої інстанції не надав належної оцінки викладеним позивачами обставинам за який їм стало відомо про наявність оскаржуваних рішень, а обмежився тільки посиланням на те, що позивачам тривалий час було відомо про будівництво на спірній земельній ділянці. Однак, дані висновки суду не підтверджуються жодними наявними у матеріалах справи доказами, а поняття «тривалий час» є оціночним, яке не дає можливості визначити конкретну дату з якої позивачам стало відомо про порушення їхніх прав.

Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги та не спростував твердження позивачів про те, що про наявність оскаржуваних рішень позивачі дізналися лише у липні 2011 року. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували дані твердження.

Враховуючи викладене, висновок суду про пропуск позивачами строку звернення до адміністративного суду є передчасним та не підтверджений жодними належними та допустимими доказами, а тому суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачами строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням судом обставин, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та не відповідністю висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, має право скасувати таку ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи те, що оскаржена ухвала судом першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та не доведеністю обставин, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 20 грудня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 20 грудня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а-997/11/1308 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: О.Б. Заверуха

В.В. Ніколін