ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24.09.12 р. № 5006/22/155-63/2012

Суддя господарського суду Донецької області Архипенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(87250, АДРЕСА_2)

до приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління»

(87250, Донецька область, Старобешівський р-н, м. Комсомольське, вул. Леніна, 1-1)

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» про визнання договору від 29.12.2002 №223 про надання послуг з теплопостачання недійсним з моменту його укладення та зобов'язання відключити квартиру АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення.

Відповідно до частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано належних доказів виконання вищевказаних вимог господарського процесуального законодавства. Так, опис вкладення, який поданий позивачем в якості доказу відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, не містить в собі інформацію про надсилання відповідачеві самої позовної заяви. Згідно переліку документів, зазначених в опису вкладення, позивачем відповідачеві були відправлені лише додатки до позовної заяви.

Викладені обставини, згідно із пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до частини першої статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, об'єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 всупереч вимогам ГПК України об'єднало в одній позовній заяві дві вимоги, які не зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Так, зокрема, вимога про зобов'язання відключити квартиру від мережі централізованого опалення не є однорідною або похідною від вимоги про визнання недійсним договору про надання послуг з теплопостачання, оскільки повинна обґрунтовуватися іншими фактичними обставинами, які не пов'язані з обставинами недійсності договору, і має власний предмет доказування.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

До того ж, суд зазначає, що позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 взагалі не містить посилання на законодавство, на підставі якого заявляється вимога про зобов'язання відключити квартиру АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення, що є порушенням пункту 5 частини другої статті 54 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 (далі - Стандарт).

Відповідно до вимог вказаного пункту Стандарту, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис».

Але, як встановлено судом, додані до позовної заяви документи позивачем належним чином не засвідчені.

У відповідності до пункту 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 у разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог пункту 5 частини другої статті 54, частини першої статті 56, пункту 2 частини першої статті 57, частини першої статті 58 та відповідно до приписів пунктів 5, 6 частини першої статті 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 5, 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути без розгляду.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (87250, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1073,00 грн, сплаченого на підставі квитанції від 07.09.2012 №1000/199.

Суддя Архипенко О.М.