Дата документу Справа № 11-1307/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1307/2012 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.2 ст.309 УК Украины Калюжная В.В.
Докладчик во 2 инстанции Гриценко С.И.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 сентября 2012 года г.Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Жечевой Н.И., Татариновой А.И.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 21 июня 2012 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Сыктывкар, Коми АССР, имеющий среднее образование, не работающий, холост, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 30 октября 1992 года Краматорским городским судом Донецкой области по ст. 196-1 ч.1, ст.215-3 ч.1, 42 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 21.10.1993 года по отбытию срока наказания;
2) 27 октября 1994 года Краматорским городским судом Донецкой области по ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 28.04.2001 года по отбытию срока наказания;
3) 23 октября 2003 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 марта 2006 года из Чернухинской ИК Луганской области условно-досрочно, неотбытый срок 11 месяцев 13 дней;
4) 06.08.2008 года Орджоникидзевским районным судом г.Запорожья по ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1 УК Украины, к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы, освобожден 03.06.2011 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
по ч.2 ст. 309 УК Украины на 3 года лишения свободы;
по ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
по ст. 395 УК Украины на 4 месяца ареста. На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 12.11.2011 года.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 1045 гривен и в пользу ОСОБА_5 1577 гривен в счет возмещения материального вреда.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Согласно приговору 18 мая 2011 года, постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области в отношении ОСОБА_3, на основании ст.3 п. «Г»Закона Украины «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 1 год, и были вынесены следующие ограничения:
запрет выхода из дома (квартиры) с 22 часов до 06 часов утра;
запрет посещать определенные места (бары, рестораны, казино);
запрет выезжать за пределы города по личным делам;
регистрация в милиции 4 раза в месяц,
о чем ОСОБА_3 был ознакомлен под роспись.
Также, ОСОБА_3 был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора, установленных в отношении него.
Несмотря на это, ОСОБА_3, с целью уклонения от административного надзора, проигнорировал вышеуказанные ограничения, и с июля 2011 года покинул место своего проживания по адресу: АДРЕСА_2, а также перестал являться на отметку в Орджоникидзевский РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, став проживать по адресу: АДРЕСА_1.
Кроме того, 06 октября 2011 года, примерно в 13 часов 50 минут, ОСОБА_3, находясь во дворе дома № 32 по ул. Рекордной в городе Запорожье, повторно, без цели сбыта, для личного употребления, у неустановленного по делу лица, незаконно приобрел бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № 1809 от 19.10.2011 г., является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого после высушивания до постоянного веса составила 5,5035 грамм, которое, незаконно хранил при себе, до того, как в этот же день, примерно в 14 часов 10 минут, находясь возле вышеуказанного дома, был задержан работниками милиции, которые обнаружили и изъяли упомянутое наркотическое средство.
Кроме того, 28.10.2011 года, в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 35 минут, ОСОБА_3, повторно, из корыстных побуждений, находясь в маршрутном такси № 89, в районе остановки общественного транспорта «ТЦ «Украина»в г. Запорожье, тайно похитил из сумки рядом стоящей ОСОБА_4 ее имущество на общую сумму 1045 гривен.
07.11.2011 года, в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 30 минут, ОСОБА_3, повторно, из корыстных побуждений, находясь в маршрутном такси № 97 в районе остановки общественного транспорта «5 ГКБ»в г. Запорожье, тайно похитил из сумки, рядом стоящей ОСОБА_5 ее имущество на общую сумму 1577 гривен.
09.11.2011 года, примерно в 10 часов 30 минут, ОСОБА_3, находясь в магазине «Чипс», расположенном по адресу: г. Запорожье, ул.40 лет Советской Украины 68/5, повторно, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, пытался тайне похитить туфли фирмы «Патриот»артикул 11050, 42 размера, стоимостью 249 гривен, принадлежащие ОСОБА_6, однако по независящей от его воли причине свой преступный умысел до конца довести не смог, так как при выходе из магазина был остановлен менеджером магазина и в дальнейшем задержан работниками милиции.
06.11.2011 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_3, находясь в районе рынка «Анголенко»в г. Запорожье, повторно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел у неизвестного лица, согласно заключения эксперта № 2028 от 14.11.2011 года, сухое измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуана), массой 8,783 г., масса которого составляет 8,051 г. в пересчете на сухое вещество, содержащееся в бумажном свертке. После этого незаконно перевез на маршрутном транспортном средстве, незаконно храня при себе в левом внутреннем кармане своего кожаного пальто, в Орджоникидзевский район г. Запорожья, до того, как 09.11.2011 года, примерно в 10 час. 52 мин., находясь в магазине «Чипс»по ул.40 лет Советской Украины 68/5 в г. Запорожье, был задержан работниками милиции, изъявшими у неге упомянутое наркотическое средство.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просил о пересмотре дела, поскольку указанных преступлений, за исключением преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, он не совершал. Указывал, что эти преступления сфабрикованы работниками милиции, а суд не исследовал все доказательства по делу и не допросил всех свидетелей, о вызове которых настаивал подсудимый. Просил отменить приговор в части осуждения его за кражи и действия, связанные с приобретением и хранением наркотических средств, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Коллегия судей апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворила частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 21 июня 2012 г. в отношении ОСОБА_3 в части осуждения его по эпизодам краж 28.10.2011 г. у ОСОБА_4 и 07.11.2011 г. у ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2 УК Украины отменила, дело в этой части возвратила прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья для дополнительного расследования.
Этот же приговор в части осуждения ОСОБА_3 по ст. 395 УК Украины оставлен без изменения.
В остальной части указанный приговор отменен, дело возвращено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
Судебная коллегия пришла к мнению, что приговор суда по эпизодам краж у потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и осуждения ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 УК Украины подлежит отмене, дело в этой части возвращению на дополнительное расследование, поскольку органом досудебного следствия допущены такие неполнота и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не были и не могут быть устранены в судебном заседании.
Подсудимый ОСОБА_3 вины своей по этим эпизодам преступлений в судебном заседании не признал, а признательные его показания, данные в ходе досудебного следствия, подтверждены в ходе досудебного следствия доказательствами, добытыми с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Так, согласно требованиям уголовно-процессуального закона (ст.73, 74 УПК Украины) при проверке признательных показаний ОСОБА_3 о месте сбыта похищенных мобильных телефонов следователю необходимо было провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с ним с целью установления места сбыта, а затем, после установления лиц, которому ОСОБА_3 сбыл и пытался сбыть похищенное, провести опознание ОСОБА_3 этими лицами, или наоборот.
Это требование закона органом досудебного следствия не выполнено.
Ни судом, ни органом досудебного следствия не выяснено, почему ОСОБА_7 купил телефон у ОСОБА_3 за 550 грн., а продал его за 100 грн.
Ни судом, ни органом досудебного следствия не были истребованы в порядке ст. 187 УПК Украины распечатки входящих и исходящих звонков с привязкой их к базовым станциям на похищенные мобильные телефоны, а также на мобильный телефон ОСОБА_3 во время совершения краж и после, а содержащая в них информация может подтвердить или опровергнуть как показания подозреваемого, так и потерпевших, а также в случае продолжения работы похищенных телефонов не исключена возможность их обнаружения и изъятия.
Ни судом, ни органом досудебного следствия не выяснено у потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пытались ли они после происшедшего дозвониться на свои телефоны или иным способом возвратить их и если да, то каковы результаты, пытался ли кто-нибудь воспользоваться похищенной у ОСОБА_4 банковской карточкой «Укрсиббанка»и карточкой-членства фитнес-клуба.
При рассмотрении дела в суде, несмотря на неоднократные процессуальные решения суда, стороной обвинения в соответствии с положениями ст. 16-1 УПК Украины суду так и не были представлены для допроса свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_7, а в соответствии с положениями ст. 257 УПК Украины суд должен непосредственно допросить этих свидетелей.
В остальной части, по мнению коллегии судей, приговор подлежал отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 257 УПК Украины суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в т.ч. допросить свидетелей. Это требование закона судом не выполнено.
Как видно из протокола судебного заседания подсудимый ОСОБА_3 настаивал на допросе свидетелей в судебном заседании непосредственно.
Вместе с тем, несмотря на то, что судом было принято решение о допросе свидетелей, стороной обвинения суду так и не были представлены для допроса свидетели, указанные в обвинительном заключении. Суд огласил показания этих свидетелей, которые они давали в ходе досудебного следствия, однако на каком основании судом были оглашены показания этих свидетелей из протокола судебного заседания непонятно, прокурором же не была занята правильная позиция при разрешении этого вопроса.
Вместе с тем, показания этих свидетелей имеют существенное непосредственное значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании осталось непроверенным заявление подсудимого ОСОБА_3 о том, что признательные показания в ходе досудебного следствия он дал под воздействием на него оперативного работника милиции ОСОБА_9 Как видно из протокола судебного заседания в ходе допроса указанного свидетеля в судебном заседания никто из участников процесса, в том числе и прокурор, не задал свидетелю вопросов с целью проверки заявления ОСОБА_3
На воздействие на него в ходе досудебного следствия оперативным работником милиции ОСОБА_9 подсудимый ОСОБА_3 ссылается и в своей апелляции.
Остались не проверенными заявления ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что отдельные следственные действия по делу не проводились, а он подписывал уже готовые протоколы. А как видно из материалов дела судом, в том числе и прокурором, не выяснено, почему отдельные протоколы следственных действий, в частности протоколы допросов свидетелей, воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 23, 179, 185 и др.), составленные в ходе досудебного следствия, частично выполнены с применением технических средств, а частично от руки.
Протоколы допросов свидетелей ОСОБА_10А.(л.д. 123-126 т.2) и ОСОБА_11Л.(л.д.129-132), протоколы допросов подозреваемого ОСОБА_3 (л.д. 92-93 т.2) и обвиняемого (л.д.142-143 т.2 и др.) фактически идентичны по содержанию текста и даже строению предложений. Причем текст протокола допроса свидетеля ОСОБА_11 фактически перенесен в протокол допроса свидетеля ОСОБА_10 и изложен от ее имени.
Изложенное свидетельствует о том, что прокурор, утвердивший обвинительное заключение по делу, материалы дела не изучал.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает, что при рассмотрении дела в суде часто менялись прокуроры, которые не смогли разобраться в деле.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принимали участие прокуроры Беклемищев С.О., Березовский Д.С., Кнут А.М., Гуляева А.П., Михайлов А.В., Демьянов В.В., Тюканкина О.О., Демиденко Д.А. Причем отдельные прокуроры принимали участие в рассмотрении дела в разное время по 2-4 раза. А как видно из протокола судебного заседания в прениях прокурор ОСОБА_12 вопреки требованиям закона вообще не изложил суду доказательства, подтверждающие вину подсудимого, а только назвал статьи УК, по которым обвиняется ОСОБА_3, и высказал просьбу о наказании.
Об изложенном коллегия судей считает необходимым довести до сведения прокурора Запорожской области.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 23-2, 380 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
на изложенные факты обратить внимание прокурора Запорожской области.
Председательствующий:
Судьи: