АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/1086/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 20, 27 Євтушенко П.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоМагди Л.Ф.
суддівМіщенка С.В., Трюхана Г.М.
при секретаріОстапенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» 1 серпня 2011 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
В позовній заяві зазначалося, що на підставі договору кредиту № 895/06-034-23 від 26.01.2007 р., зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 31.07.2009 р., ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_6 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 15 669,14 доларів США зі сплатою 14.5 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 24. 12. 2026 р.
ОСОБА_6 в порушення умов даного кредитного договору, щодо повернення кредиту своє зобов'язання не виконав. На момент подання даного позову прострочена заборгованість по кредиту складає 13 653,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 108 830,54 грн., прострочена заборгованість по сплаті процентів за використання кредиту складає 4 204,23 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 33 512,34 грн., загальна сума штрафних санкцій складає 2700 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 21 521,97 грн.
На підставі договору кредиту № 895/06-034-833 від 12.12.2007 р., зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 31.07.2009 р., ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_6 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 16 176,28 доларів США зі сплатою 15 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 11.12.2022 р.
ОСОБА_6 в порушення умов вказаного кредитного договору, щодо повернення кредиту своє зобов'язання не виконав. На момент пред'явлення даного позову прострочена заборгованість по кредиту складає 14 676,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 116 986,10 грн., заборгованість по сплаті процентів за використання кредиту складає 4 552,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 36 289,95 грн., загальна сума штрафних санкцій складає 2700 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 21 521,97 грн.
На підставі договору кредиту № 895/06-034-349 від 17.06.2008 р., зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 31.07.2009 р. позивач ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_6 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 10 804,33 доларів США зі сплатою 14 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 16.05.2028 р.
ОСОБА_6 в порушення умов зазначеного кредитного договору, щодо повернення кредиту своє зобов'язання також не виконав. На момент пред'явлення цього позову прострочена заборгованість по кредиту складає 83 444,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 116 986,10 грн., заборгованість по сплаті процентів за використання кредиту складає З 068,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 24 455,49 грн., загальна сума штрафних санкцій складає 1800 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 14 347,98 грн.
На підставі договору кредиту № 895\06-034-504 від 17.09.2008 р., зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 31.07.2009 р. позивач ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_6 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 15 185,05 доларів США зі сплатою 14,5 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 16.09.2028 р.
ОСОБА_6 в порушення умов і даного кредитного договору, щодо повернення кредиту своє зобов'язання не виконав. На момент подання позову прострочена заборгованість по кредиту складає 14 931,27 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 119 018,65 грн., заборгованість по сплаті процентів за використання кредиту складає 4 531,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 36 123,27 грн., загальна сума штрафних санкцій складає 2520 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 20 087,17 грн.
26.01.2007 р., 12.12.2007 р., 13.06.2008 р. та 17.09.2008 р. між позивачем та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було укладено іпотечні договори № ІД 895/06-034-23, № ІД 895/06-034-833, № ІД 895\06-034-349 та № ІД 895/06-034-504 відповідно, за якими останні, в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за вказаними договорами кредиту, в тому числі повернення кредиту, сплати процентів за використання кредиту, а також можливих штрафних санкцій, передали позивачу в іпотеку належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до умов даних іпотечних договорів позивач, у разі не виконання ОСОБА_6 забезпечених іпотекою зобов'язань за кредитними договорами, має право задовольнити свої, забезпечені іпотекою, вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позивач вказував, що в зв'язку з тим, що ОСОБА_6 у встановленому порядку та у визначені строки свої зобов'язання за договорами кредиту не виконує, тому ПАТ «Укрсоцбанк» набув право звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами на суму невиконаних, забезпечених іпотекою, зобов'язань в розмірі 80 034,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 637 960,13 грн.
Відповідно до п. 4.6.2 іпотечних договорів визначений спосіб реалізації квартири АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договорами кредиту від 26.01.2007 р., від 12.12.2007 р., від 13.06.2008 р. та від 17.09.2008 р. в сумі про надання невідновлюваної кредитної лінії від 24.05.2007 року, в сумі 80 034,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 637 960,13 грн. і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Встановити спосіб реалізації квартири АДРЕСА_1 - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2012 р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договорами кредиту № 895/06-034-23 від 26.01.2007 р., № 895/06-034-833 від 12.12.2007 р., № 895/06-034-349 від 13.06.2008 р. та № 895/06-034-504 від 17.09.2008 р. в сумі про надання невідновлюваної кредитної лінії № 899/06-034-351 від 24.05.2007 р., в сумі 80 034,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 637 960,13 грн. і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього: 639780, 13 грн.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить про його скасування та ухвалення по справі нового рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт посилається на те, що суд безпідставно не звернув стягнення на предмет іпотеки, про що ставилась вимога у позовній заяві банку, чим порушив норми матеріального права.
Справа неодноразово призначалася до слухання в апеляційному суді, відповідачі належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання, однак відповідачі в судове засідання не з'являлися з різних причин: двічі ОСОБА_7 подавала клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема у зв'язку з хворобою, не надавши суду доказів про те, що вона хворіла, ОСОБА_6 подавав клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи, в задоволенні якого судовою колегією йому було відмовлено.
Про розгляд справи 30 серпня 2012 р. сторони були повідомлені телеграмами, про що свідчать квитанції про їх відправлення. Тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи без участі відповідачів.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду повинно бути скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення позову виходячи з наступного.
Задовольняючи позов частково і стягуючи з ОСОБА_6 суму боргу, суд виходив з того, що вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки являється передчасною і застосовується на стадії виконання рішення суду.
Проте з такими висновками суду колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та матеріалах справи.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому до ст. 1048 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
У ч. 1 ст. 589 ЦКУ встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 за чотирма кредитними договорами протягом 2007-2008 р. отримав від банку кредити на загальну суму 54 000 доларів США на строк від 15 до 20 років. За договорами він зобов'язався погашати кредити щомісячно рівними, визначеними в договорах, платежами протягом усього часу їх дії.
П. 1.3 всіх кредитних договорів передбачено, що в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісії, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог банку кредитор укладає з позичальником та ОСОБА_7 - майновим поручителем, іпотечні договори на квартиру АДРЕСА_1.
Також в порядку забезпечення виконання умов кредитних договорів між банком і ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено 4 договори іпотеки, за якими відповідачі передали в іпотеку належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1.
У п. 4.1. всіх іпотечних договорів визначено, що іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем 1 (ОСОБА_6.) основного (кредитного) зобов'язання задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 не виконував умови кредитних договорів, щомісячні платежі по погашенню кредитів здійснював нерегулярно, внаслідок чого станом на день звернення банку до суду з даним позовом, тобто на 1 серпня 2011 р., у нього утворилася заборгованість по сплаті кредитних коштів, нарахованих відсотках та інших платежах у розмірі 637 960 грн. 13 коп.
Рекомендованими листами від 23 грудня 2010 р. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 попереджались банком про наявність боргів по сплаті коштів за кредитними договорами, їм надавався тридцяти денний строк для погашення боргів та вони були попереджені про те, що у разі невиконання вимоги банку протягом вказаного строку, банком буде розпочато звернення стягнення на предмет іпотеки.
Про отримання зазначених рекомендованих листів відповідачами свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення від 27 грудня 2010 р. Отже банком перед звернення до суду з даним позовом дотримані вимоги ст. 35 ЗУ «Про іпотеку».
Оскільки наведеними вище нормами чинного законодавства та умовами кредитних і іпотечних договорів, що були укладені між сторонами, передбачено право банку у разі невиконання умов основних кредитних договорів звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами, колегія суддів приходить до висновку про те, що позов банку про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
Колегія суддів знаходить, що судом невірно були застосовані вимоги ст. 589 ЦК України, ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», висновки суду про необхідність стягнення саме суми боргу не відповідають обставинам справи та вимогам, заявленим позивачем, що являється підставою для скасування рішення і ухвалення по спору нового рішення про задоволення позову.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити, заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 26 січня 2007 р., 12 грудня 2007 р., 13 червня 2008 р., 17 вересня 2008 р., укладеними між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 і ОСОБА_7, на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на праві власності, в рахунок погашення боргу за кредитними договорами від 26 січня 2007 р., 12 грудня 2007 р., 13 червня 2008 р., 17 вересня 2008 р., укладеними між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_6, у розмірі 637 960 (шістсот тридцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят) грн.. 13 коп., встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, визначивши ціну предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/належним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» солідарно 1700 (одна тисяча сімсот) грн. сплачених судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :