ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"21" вересня 2012 р. Справа № 5/5027/191/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Кота О. В., Кролевець О. А., Попікової О. В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2012р.

у справі№ 5/5027/191/2011 господарського суду Чернівецької області

за позовомПромислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат"

доМалого приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Еманс"

простягнення 106 675,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Промислово-технічна компанія у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2012р. у справі № 5/5027/191/2011. Вказана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Проте, в касаційній скарзі позивача не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм процесуального та матеріального права судом апеляційної інстанції при прийняті оскаржуваної постанови від 16.07.2012р., не вказано, які норми були не застосовані, застосовані неправомірно або порушені судом апеляційної інстанції. Натомість, вона зводиться до переоцінки доказів та викладення обставин справи.

Згідно вимог частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Крім того, суд звертає увагу скаржника, що на даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. N 15. У вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення названої Інструкції в частині, що не суперечить Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 14 вказаної Інструкції, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного, керуючись статтею 86, п. 6 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2012р. у справі № 5/5027/191/2011 повернути скаржнику.

2. Справу № 5/5027/191/2011направити до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий суддя О. В. Кот

Судді: О. А. Кролевець

О. В. Попікова