УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/6380/2012Головуючий суду першої інстанції:Шустова І.П.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.

"24" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМакарчук Л.В.

СуддівКурської А.Г., Горбань В.В.

При секретаріТорєханові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правосуддя» м.Алчевськ Луганської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 17 квітня 2012 року,04 листопада 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В ИЛ А :

13 лютого 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правосуддя»м.Алчевськ Луганської області від 12 листопада 2008 року. (а.с.38-40).

Заява мотивована тим, що 12 листопада 2008 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Правосуддя»м.Алчевськ Луганської області постановлено рішення про визнання дійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно. У рішення йдеться про те, що ОСОБА_7 уклав з ним третейську угоду. Однак йому нічого про це не було відомо до листопада 2011 року, коли він звернувся до КРП «СМ БРТІ»про отримання свідоцтва про право власності. Просив суд поновити йому строк для звернення з заявою, оскільки про існування рішення третейського суду йому стало відомо лише на початку листопада 2011 року і на наступний день він звернувся до суду. Вважає рішення третейського суду незаконним, оскільки справи щодо нерухомості йому непідвідомчі. Крім того, вважає, що ч.2 ст. 220 ЦК України не розповсюджується на об'єкти нерухомого майна, оскільки за договором дарування нерухомого майна, моментом укладання такого договору є момент державної реєстрації. Зазначає також, що третейську угоду він не підписував, хто її підписав, йому невідомо.

Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 17 квітня 2012 року поновлено ОСОБА_6 строк на звернення до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правосуддя»м.Алчевськ Луганської області від 12 листопада 2008 року. Заяву ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_8, про визнання дійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно задоволено. Скасовано рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правосуддя»м.Алчевськ Луганської області від 12 листопада 2008 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_8, про визнання дійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та закрити провадження у справі. Посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що про укладення договору дарування ОСОБА_6 було відомо, він надав оригінал документа про власність та сам ОСОБА_6 пропонував йому укласти договір через третейський суд. Також зазначає, що судом його жодного разу не було повідомлено про розгляд справи та ухвала постановлена без його виклику до суду, що є порушенням його процесуальних прав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, обговоривши доводи, наведені у скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Поновлюючи ОСОБА_6 строк на звернення до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правосуддя»м.Алчевськ Луганської області від 12 листопада 2008 року та задовольняючи заяву ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду, скасовуючи рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правосуддя»м.Алчевськ Луганської області від 12 листопада 2008 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_8, про визнання дійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_9 як сторона по справі, не брав участі у третейському розгляд справи, і тому був фактично позбавлений права на судовий захист, оскільки третейський суд не здійснює правосуддя.

Між тим, зазначені вимоги процесуального права судом першої інстанції не було виконано, що є підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Так, ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України передбачено, що про час і місце розгляду справи повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У сенсі ст.76 ЦПК України належним чином повідомленою є особа, якій вручено судову повістку або якщо вона відмовилася від її одержання, про що зроблено відповідну помітку на повістці.

Як вбачається з матеріалів справи провадження по справі за заявою ОСОБА_6 відкрито 09 листопада 2011 року та справу призначено до розгляду на 29 грудня 2011 року. (а.с.23).

Але розгляд справи було відкладено на 13 лютого 2012 року, оскільки надійшло клопотання від ОСОБА_6 з проханням відкласти слухання справи, у зв'язку з його находженням на стаціонарному лікуванні. (а.с.24).

Про дату та місце слухання справи на 13 лютого 2012 року відповідачу ОСОБА_7 було направлено судову повістку замовною поштою за адресою проживання, але конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.34-35).

Розгляд справи було відкладено на 13 березня 2012 року.

У судовому засіданні призначеному на 13 березня 2012 року представником заявника ОСОБА_10 було заявлено клопотання про витребування додаткових документів, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 09 квітня 2012 року. (а.с.46-47).

У судове засідання призначене на 09 квітня 2012 року сторони по справі не з'явилися у зв'язку з чим, справу було відкладено на 17 квітня 2012 року.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи за заявою ОСОБА_6 відбувся у судовому засіданні Алуштинського міського суду АР Крим 17 квітня 2012 року, у якому приймав участь лише представник позивача -ОСОБА_10 Відповідач у судовому засіданні участі не приймав та у матеріалах справи не міститься доказів належного сповіщення у судове засідання на 17 квітня 2012 року відповідача.

У судове засіданні на 13 березня 2012 року ОСОБА_7 було направлено судову повістку замовною кореспонденцією, але конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання»(а.с.53-54).

У судові засідання на 09 квітня 2012 року, 17 квітня 2012 року ОСОБА_7 не викликався, даних про те, що йому було направлено та вручено судові повістки в матеріалах справи не міститься.

Про розгляд справи 17 квітня 2012 року ОСОБА_7 не було повідомлено належним чином, що є порушенням порядку передбаченого ч.2 ст. 389-4 ЦПК України для розгляду справ про оскарження рішення третейського суду.

Таким чином, суд задовольняючи заяву ОСОБА_6 та скасовуючи рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правосуддя»м.Алчевськ Луганської області від 12 листопада 2008 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_8, про визнання дійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно, при цьому вирішуючи питання про права ОСОБА_7, порушив порядок, встановлений для його вирішення, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 17 квітня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів