2/1312/204/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ,

при секретарі -Козак О.

представника позивачів ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

представника ЛМР, Попович Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, позов ОСОБА_15 до Личаківської районної адміністрації, третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,. ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, зустрічний позов Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Львівської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про демонтаж самовільно здійсненої прибудови до квартир АДРЕСА_1, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом, який в подальшому уточнили, просять визнати за ними право спільної сумісної власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_3.

Позивач ОСОБА_15 подала до суду позов, просить визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1

Личаківська районна адміністрація звернулась до суду з зустрічним позовом, просить зобов»язати ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 демонтувати самовільно здійснену прибудову до будинку АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 позов підтримала, пояснила, що будинок АДРЕСА_1 належить до комунальної власності, 8-ми квартирний з прибудинковою територією, яка перебуває у користуванні мешканців будинку. Позивачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 здійснено прибудову до квартири 4 будинку, прибудова здійснена за проектом погодженим з управлінням архітектури ЛМР та з дозволу власників квартир будинку АДРЕСА_1. Однак Личаківською районної адміністрацією 9.11.2010 року видано розпорядження про демонтаж самовільно здійсненої прибудови до квартири. Вважає, що підстав для винесення вище вказаного розпорядження не має, оскільки реконструкція здійснена зі згоди усіх мешканців будинку, не порушує права жодних осіб, з погодженням проекту.

Діючи в інтересах позивачки ОСОБА_15, представник позов підтримала, пояснила, що ОСОБА_15, як власник квартири АДРЕСА_1 провела реконструкцію квартири. Така реконструкція проведена зі згоди усіх власників квартир будинку, не порушує права жодних осіб, тому вважає, що підстав для приведення квартири до попереднього стану не має. Крім цього додала, що після минулого судового засідання позивачі врегулювали з третіми особами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 питання, які були пов»язані з їх незгодою.

Представник відповідача Личаківської районної адміністрації в судовому засіданні поданий зустрічний позов підтримала, пояснила, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ЛКП «За замком», комісією якого під час обстеження будинку встановлено, що позивачами, власниками кв.3 та 4 здійснено самовільну прибудову на фундаменті до квартир, міжповерхове перекриття ( монолітнє) та підготовчі роботи для подальшого влаштування надбудови ( прибудови) до квартири №4. Такі роботи проводились позивачами без дозволу районної адміністрації, на земельній ділянці комунальної власності, проектна документація не була узгоджена з управлінням архітектури, будівництво проводилось без згоди інших власників квартир будинку. Розпорядженням Личаківської районної адміністрації від 9.11.2010 року зобов»язано ОСОБА_15 та ОСОБА_4 демонтувати самовільно здійснену прибудову в тижневий термін з дня отримання розпорядження за власні кошти., однак на даний час таке не виконано. Тому просить позов задоволити.

Представник Львівської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечив, зустрічний підтримав. Дав пояснення аналогічні представнику Личаківської районної адміністрації.

Треті особи по справі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, щоб розглядати за відсутності третіх осіб.

В попередньому судовому засіданні треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_10, проти задоволення позову заперечили, зустрічний підтримали. Суду пояснили, що здійснена позивачами добудова порушує їх права, як власників квартир у будинку, проведена з порушенням будівельних норм та правил, самочинно. Вважають, що проведена експертиза є необ»єктивною та не відповідає матеріалам справи. Крім цього зазначили про те, що позивачі пошкодили їх телефонний кабель.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку, що первісні позови слід задоволити, відмовивши в зустрічному, виходячи з наступних підстав.

Згідно довідки з місця проживання про склад сім»ї і прописку ОСОБА_15 є власником АДРЕСА_1.( а.с.8)

Власниками квартири АДРЕСА_3 на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_6.( а.с.12), що стверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 9.04.2004 року.

Позивачами пред»явлено до суду позов про визнання за ними права власності на реконструйовані квартири, оскільки така реконструкція проведена з дозволу усіх мешканців будинку, відповідає будівельним нормам та правилам.

В підтвердження заявлених вимог представили суду заяву-згоду відповідно до якої власники квартир по АДРЕСА_1 не заперечили проти прибудови мешканцями квартир 3 і 4, що стверджується їх підписами поставленими на заяві. 9( а.с.17)

Розпорядженням Личаківської районної адміністрації від 9.11.2010 року №531 «Про демонтаж самовільно здійсненої прибудови до квартир 3 та 4 на АДРЕСА_1»зобов»язано ОСОБА_15, яка проживає в квартирі 3 та ОСОБА_4, яка проживає в кв.АДРЕСА_3 демонтувати самовільно здійснену прибудову в тижневий термін з дня отримання розпорядження за власні кошти.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача у зв»язку з невиконанням вище вказаного розпорядження звернулись до суду з зустрічним позовом та просять такий задоволити.

Відповідно до вимог закону житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Статтею 367 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Для встановлення відповідності здійсненої позивачами реконструкції будівельним нормам та правилам ухвалою суду від 6.05.2011 року призначено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновків за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об»єкта квартири 3 та 4 в будинку АДРЕСА_1 встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в доброму стані, тобто конструктивні елементи в цілому придатні до експлуатації. Порушень державних будівельних норм, стандартів і правил не виявлено. При проведенні демонтажних робіт реконструйованого об»єкту, а він після реконструкції пов»язаний з головною спорудою фундаментом та перекриттям -є ризик виникнення руйнування головного фасаду будинку. Квартира АДРЕСА_3 знаходиться в доброму стані, конструктивні елементи в цілому придатні до експлуатації. Порушень державних будівельних норм, стандартів і правил не виявлено. При проведенні демонтажних робіт реконструйованого об»єкту, а він після реконструкції пов»язаний з головною спорудою фундаментом та перекриттям -є ризик виникнення руйнування головного фасаду будинку.

В судовому засіданні щодо даного ним висновку допитано експерта, який пояснив, що даний ним висновок повністю підтримує, на той час працював експертом науково-дослідної виробничо-технічної агенції «Стратегія регіонального розвитку». Підтвердив, що вчинене будівництво відповідає будівельним нормам і правилам, проведення демонтажу може призвести до руйнування головного фасаду будинку, оскільки таке пов»язано з прикладенням більшої сили для руйнування ніж для спорудження.

В судовому засіданні з поданих позивачами доказів, пояснень сторін, пояснень експерта встановлено, що проведення перебудови або знесення здійсненої добудови суперечитиме інтересам мешканців квартир будинку, може становити загрозу по руйнації будинку та з огляду на те, що проведена реконструкція відповідає будівельним нормам та правилам суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, відмовивши в зустрічному.

Керуючись ст. ст.3, 4-6, 57-60, 209, 294 ЦПК України; ст.ст.15,16, 376, 383, 386 ЦК України, ст..42 Земельного кодексу України

суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задоволити.

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на реконструйовану квартиру АДРЕСА_3 що складається з приміщень 3-трьох житлових кімнат площею 12,8 м.кв., 18,8 м.кв., 18,0 кв.м., кухні 5,8 кв.м., ванної кімнати 3,5 кв.м., коридорів 3,9 та 2,1 кв.м. веранди 10,8 кв.м., загальною площею 80,9 кв.м. Зобов»язати ОКП ЛОР БТІ та ЕО зареєструвати право власності.

Позов ОСОБА_15 -задоволити.

Визнати за ОСОБА_15 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, що складається з приміщень - 2 житлові кімнати площею 12,7, 16.6 кв.м., кухні 5,6 кв.м., ванної кімнати 3,7 кв.м., коридорів 1,5 та 2,6 кв.м., веранди 7,9 кв.м. загальною площею 52,1 кв.м. Зобов»язати ОКП ЛОР БТІ та ЕО зареєструвати право власності.

В зустрічному позові Личаківської районної адміністрації -відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в Апеляційний суд Львівської області в порядок та строки передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя: ,