Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 вересня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Куземі А.С.,

без участі сторін,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2009 р. позивачка звернулася до суду з позовом з подальшими уточненнями позовних вимог до відповідачів, в якому просила виділити в натурі належну їй частину житлового будинку та визначити частину земельної ділянки, яка б відповідала належній їй частині житлового будинку.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що є власницею 1\3 частини житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, квартира № 1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4, 68\100 часток квартири № 3 вказаного будинку належать відповідачу ОСОБА_3, 32\100 частини кВ. № 3 -ОСОБА_2 Посилаючись на те, що вона бажає виділити в натурі належну їй частину будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою, а з відповідачами згоди не досягнуто, просила суд про задоволення її позову.

Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 422 кв.м.

Ухвалою суду від 10 червня 2010 року було замінено первісних відповідачів н ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на належного -Миколаївську міську раду та залучено первісних відповідачів у якості третіх осіб.

В минулих судових засіданнях представник позивача підтримала позов та просила про його задоволення на підставі визначеного варіанту судовою будівельно-технічною експертизою № 120-1981 від 04.01.2010 року. В останнє судове засідання позивачка та її представник надали заяву про розгляд справи у їх відсутність та про підтримання позову у повному обсязі.

В минулих судових засіданнях треті особи не заперечували проти зазначеного варіанту, в останнє судове засідання не зявилися, повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ММР просив розглянути справу у їх відсутність, рішення віднести на розсуд суду.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 листопада 1999 року ОСОБА_1 є власником 1\3 часток житлового будинку з всіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями для його обслуговування, що знаходиться в АДРЕСА_1. Інша частина вказаного домоволодіння складається з приватизованих квартир № 1 та № 3 , які знаходяться у власності відповідачів. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці, площею 422 кв.м., закріпленою рішенням № 1152 виконкому Миколаївської міської ради депутатів трудящих від 15.06.1954 року.

Згідно Акту умовного розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 від 24.10.1950 року , були розподілені будівлі та ділянки земельні між ОСОБА_6 (мати позивачки, яка передала їй у спадок цей будинок) та будинкоуправлінням № 82 .

З матеріалів інвентаризаційної справи будинку АДРЕСА_1 вбачається, що ідеальна частка в домоволодінні визначена тільки у ОСОБА_1 (1\3 частки), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є співвласниками житлового будинку № 51 в зв'язку з відсутністю ідеальних часток в домоволодінні.

У відповідності до ч. 3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності ; статтею 364 ч. 1 передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 120-1981 від 04 січня 2010 р., експертом фактично запропоновано один варіантів виділу в натурі частки вказаного домоволодіння та розроблено варіант користування земельною ділянкою згідно фактичного порядку , що склався між співвласниками.

Оцінюючи зазначений варіант, суд приймає до уваги відсутність заперечень сторін та третіх осіб проти такого варіанту виділу в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідність такого виділу фактичному порядку користування, наближеність до ідеальної частки позивача, відсутність необхідності перебудови та перепланування приміщень для інших співвласників, та вважає за доцільне провести виділ в натурі частини домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою за висновком проведеної судової експертизи від 04.01.2010 р.

Враховуючи викладене, на підставі положень ст.ст. 356, 357, 358,364 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача не підлягають стягненню судові витрати, оскільки відповідач звільнений від сплати судових витрат згідно ЗУ «Про судовий збір.»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення частини земельної ділянки -задовольнити.

Провести виділення в натурі 1\3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 по визначеному варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1201981 від 04 січня 2010 р. РТПП Миколаївської області.

Виділити у власність ОСОБА_1 в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 2-1 тамбур, площею 1,3м2; 2-2 житлова кімната, площею -9, 6м2; 2-3 коридор, площею 6,6м2 , 2-4 житлова кімната, площею 15,7 кв.м., 2-5 кухня, площею 8,3 кв.м.; 2-6 санвузол, площею 2, 0 кв.м. - всього в житловому будинку 43,5 кв.м., інвентарною вартістю 43 776 грн., а також надвірні узаконені господарські будівлі літ. «К»сарай, вартістю 2583 грн., літ. «С»сарай, вартістю 2363 грн., 1\3 частка огорожі з воротами , інв. вартістю - 454 грн., а всього на 49 176 грн., що становить 28\100 реальних часток.

Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 145,98м2, в тому числі під забудовою -72,92 м2; під двором індивідуального користування -51,65 м2 , ділянка загального користування -64,24 кв.м згідно графічного плану Додатку № 3 Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 120-1981 від 04 січня 2010 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Гуденко О.А.