Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2012 Справа231/2472/12
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.
за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
співвідповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької обл..
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, про визнання укладення договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання укладення договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль. Вказав, що 20 травня 2008 року ОСОБА_5 передав йому автомобіль «Опель Омега 2.0і» 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційні документи на нього та нотаріально засвідчену довіреність, якою надав йому усі права щодо користування та розпорядження вказаним автомобілем. Довіреність була видана строком на три роки, тобто до 20 травня 2011 року. Зазначив, що 05 січня 2010 року у місті Ямпіль Вінницької області між ним та відповідачем ОСОБА_5 був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу, предметом якого є легковий автомобіль «Опель Омега 2,0і», 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2. Згідно цього договору відповідач отримав від нього кошти у розмірі 30 000 гривень і пообіцяв йому нотаріально оформити (посвідчити) договір купівлі-продажу від 05 січня 2010 року протягом двох днів з дня його підписання. Право власності на автомобіль він в органах ДАІ не переоформив через недостатність коштів. Відповідач ОСОБА_5 відмовляється нотаріально оформити купівлю-продаж автомобіля на його ім'я через нотаріальні органи, постійно посилаючись на зайнятість та відсутність часу. Протягом всього часу, він користувався автомобілем як своєю власністю, застрахував цивільну відповідальність. Вказав, що 20 серпня 2012 року у зв'язку із існуючим боргом у відповідача за зведеними виконавчими провадженнями №18-18 у розмірі 7016 гривень, державним виконавцем відділу ДВС Ямпільського РУЮ автомобіль «Опель Омега 2,0і» 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 був описаний і на нього накладений арешт, про що був складений акт опису і арешту майна. Тому він змушений звернутись до суду, та просити суд винести рішення яким визнати довіреність удаваним правочином, визнати що договір купівлі-продажу автомобіля між ним та відповідачем був укладений, та визнати за ним право власності на автомобіль.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі ордера від 25 вересня 2012 року та угоди №43 про надання правової допомоги, позовні вимоги підтримав у повному об'ємі та просив суд їх задовольнити, а саме - визнати довіреності удаваним правочином, визнати укладеним договору купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, та визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль.
Співвідповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала та просила суд їх задовольнити, так як дійсно позивач купив вищевказаний автомобіль в її бувшого чоловіка ОСОБА_5
Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який діє на підставі ордера від 25 вересня 2012 року та угоди про надання правової допомоги від 25 вересня 2012 року у судове засідання не з'явився, про що суду надано письмову заяву від 24 вересня 2012 року з клопотанням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.
Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
Із досліджених судом письмових доказів - договору купівлі-продажу автомобіля складеного 05 січня 2010 року у простій письмовій формі вбачається, що ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_1 купив автомобіль «Опель Омега 2,0і», 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, за що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_1 за продаж вищезазначеного автомобіля кошти у розмірі 30000 гривень та пообіцяв нотаріально оформити даний договір протягом двох днів з дня його підписання. Із довіреності серії НОМЕР_3 виданої 20 травня 2008 року приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу встановлено, що ОСОБА_5 цією довіреністю уповноважує ОСОБА_1 керувати, розпоряджатись від його імені належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Ямпільським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 14 травня 2008 року автотранспортним засобом марки «Опель Омега 2,0і» 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, довіреність видана строком на три роки. Із акту опису і арешту майна від 20 серпня 2011 року встановлено, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №18-18 про стягнення з ОСОБА_5 7016 гривень боргу, було описано та накладено арешт на автомобіль «Опель Омега 2,0і» 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2.
Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1, 2 ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст.. 235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним. До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені статтею 216 ЦК України, можуть застосуватись тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний.
Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 видав генеральну довіреність на автомобіль з правом його продажу з метою приховання договору купівлі-продажу. У даній ситуації існують два правочини: один удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі.
Суд приходить до висновку, що відповідно до ст.ст.235, 655 ЦК України сторони вчинили дії з виконання умов договору купівлі-продажу: одна сторона передала майно за певну грошову сумі, а друга прийняла її, що призводить до правових наслідків, на відміну від фіктивного правочину.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірний правочин вчинений сторонами для приховування іншого правочину, а тому визнає, що сторонами у дійсності укладено договір купівлі-продажу спірного автомобіля.
Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підставі для задоволення позову у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.235, 245, 655 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати довіреність, посвідчену 20 травня 2008 року приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу ОСОБА_7 (реєстровий номер 1832), удаваним правочином.
Визнати, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки «Опель Омега 2.0 І», 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Опель Омега 2.0 І», 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий Т.В. Гаврилюк