ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"03" липня 2008 р.                                                           Справа № 14/207-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод",м. Херсон, до: Державної податкової інспекції у м. Херсоні, м. Херсон,  

про визнання дії відповідача протиправними та спонукання утриматися від вчинення певних дій, за участю представників

позивача: Жук Ю.В., ю/к, дов. № 759/70-91-"п" від 29.08.07 р„

відповідача: Тосік Н.І., державний податковий інспектор, дов. № 15416/9/10-105 від 28.12.07 р.

Позивач у позовній заяві просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекцій в м. Херсоні стосовно надіслання на адресу Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" податкових вимог на суму 522136,00 гривень податку на прибуток підприємств, встановлення права податкової застави, а також зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Херсоні утриматись від дій щодо стягнення з ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" 522136,00 гривень податку на прибуток підприємств, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до пункту 6.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»податкові вимоги надсилаються на адресу платника податків у разі несплати ним у встановлені строки узгодженої суми податкового зобов'язання. В той же час, відповідно до підпункту 5.2.4. закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»при зверненні платника податків до суду податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Як зазначалося вище, Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року, а отже до винесення рішення судом касаційної інстанції податкові зобов'язання Позивача є неузгодженими, а отже дії Відповідача по надсиланню на адресу Позивача податкових вимог є протиправними.

Також, в податкових вимогах Відповідача зазначено, що на майно Позивача з 12.12.2006 року, розповсюджується право податкової застави. Такий висновок суперечить нормам підпункту 8.2.1. закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», в якому зокрема зазначено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні. Однак, єдиним податковим повідомленням, яке отримував Позивач було податкове повідомлення-рішення № №0005361501/0 від 08.06.2006 року, яке було частково скасовано та змінено судом, зокрема постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року. Відповідно до підпункту 6.4.1. закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»у випадку скасування чи зміни податкового повідомлення судом, таке податкове повідомлення вважається відкликаним. Таким чином, оскільки податкове повідомлення-рішення № №0005361501/0 від 08.06.2006 року вважається відкликаним, будь-яких інших податкових повідомлень Позивач не отримував, то дії Відповідача по надісланню на адресу Позивача податкових вимог та встановленню права податкової застави є протиправними.

Крім того, в провадженні Господарського суду Херсонської області до 27.04.2007 року знаходилась справа №5/14-Б про банкрутство ВАТ «Херсонський суднобудівний завод». Відповідно до преамбули та пункту 7.8. закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»стосовно платників податків, щодо яких судом порушено провадження у справі про банкрутство, норми закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»не застосовуються стосовно сплати податкового зобов'язання або погашення податкового боргу. Таким чином, дії Відповідача щодо надсилання першої податкової вимоги від 09 січня 2007 року та другої податкової вимоги від 22 лютого 2007 року є протиправними оскільки суперечать і цим нормам закону.

Представник позивача на засіданні суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень проти адміністративного позову, пославшись на наступні обставини.

Згідно пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Оскільки ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 21.11.2006р. по справі № 7/257-АП-06 набрала законної сили з 21.11.2006р., сума згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вважається узгодженою та є податковим боргом.

За згодою представників учасників судового процесу, судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.05.2007 року дана справа порушена і прийнята до свого провадження. Цією ж ухвалою за клопотанням позивача вжиті засоби забезпечення позову шляхом: заборони відповідачу здійснювати дії по встановленню та реєстрації права податкової застави стосовно майна відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"; заборони відповідачу здійснювати дії по стягненню 522136грн. податку на прибуток.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.06.07 р. до 04.07.07 р.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в и в :

14.06.2006 року ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" отримав від ДПІ у м. Херсоні податкове повідомлення-рішення № 0005361501/0 від 08.06.2006 року, відповідно до якого ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" було донараховано 3 611859,00 гривень податкового зобов'язання з податку на прибуток. ВАТ "Херсонський суднобудівний завод", вважаючи подібне рішення Відповідача незаконним оскаржив його до Господарського суду Херсонської області керуючись Кодексом адміністративного судочинства України.

Господарський суд Херсонської області, розглянувши позовні вимоги Позивача, задовольнив позов в повному обсязі. Постановою від 28 серпня 2006 року по справі № 7/257-АП-06 податкове повідомлення рішення № 0005361501/0 від 08.06.2006 року було визнано нечинним.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року по справі № 7/257-АП-06 апеляційна скарга Відповідача була задоволена частково. Постанова суду першої інстанції була змінена та позов задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення № 0005361501/0 від 08.06.2006 року було визнано не чинним в частині донарахування 3 029 727 гривен, в решті позову було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Позивач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

19 січня 2007 року Відповідач надіслав на адресу Позивача першу податкову вимогу щодо стягнення податкового боргу в розмірі 522136,00 гривень.

16 травня 2007 року на адресу Позивача була надіслана друга податкова вимога на суму 522136,00 гривень, яка була датована 22.02.2007 року.

Свої дії Відповідач обґрунтовує тим, що оскільки судове рішення, а саме постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року набрало законної сили, то незважаючи на оскарження цієї постанови в касаційному порядку, податкове зобов'язання Позивача в сумі 522136,00 гривень є узгодженим, а отже стосовно цієї суми виникає право податкової застави, а на адресу Позивача можуть надсилатися податкові вимоги відповідно до підпунктів 6.2.3. та 6.2.4. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами".

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 25.09.07 р. залишено в силі Постанову Господарського суду Херсонської області від 28 серпня 2006 року по справі № 7/257-АП-06.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо спонукання відповідача утриматись від дій щодо стягнення з ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" 522136,00 гривень податку на прибуток підприємств, з тих же підстав залишається без задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по справі. В іншій частині позов задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що в момент вчинення оскаржуваних дій існувала ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 21.11.2006р. по справі № 7/257-АП-06, яка набрала законної сили з 21.11.2006р.

Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов'язати державну податкову інспекцію в м. Херсоні утриматись від дій щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" 522 136 грн. 00 коп. податку на прибуток підприємств.

3.          В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо, було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про •апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

       Суддя                                                                                              Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

        процесуального кодексу України                                                                    "11" липня 2008 р.