Староміський районний суд м.Вінниці

Справа № 221/3881/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012

Староміський районний суд міста Вінниці в складі :

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю прокурора Хоменко П.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, розлученої, не працюючої, що проживає в АДРЕСА_1, зареєстрована в АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.08.2010 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_2, з підвалу будинку АДРЕСА_3, в якому вона зареєстрована та проживала, умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку банок з консервацією, що належали ОСОБА_3, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на суму 200 грн. Викрадним розпорядилась на свій розсуд.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину за ст. 185 ч.1 КК України визнала повністю за обставин, викладених у вироку, щиро розкаялась в скоєному. Пояснила, що консервацію взяла, оскільки на той час зловживала спиртними напоями. В даний час повністю відшкодувала шкоду, просила призначити покарання у виді штрафу. Пояснила, що зробила належні висновки для себе і щиро розкаялась в скоєному.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що будь-яких претензій до ОСОБА_2 не має, просила взагалі не призначити покарання.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв'язку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи і відсутністю цивільного позову, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та роз'яснив підсудній, що в разі подання апеляції на вирок суду вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи, відповідно до ст. 299 КПК України.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Підсудна ОСОБА_2 раніше не судима, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в наркологічному диспансері та психіатричному обліку не перебуває. Щиро розкаялась в скоєнні злочину, добровільно відшкодувала шкоду, що є обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, немає.

Враховуючи особу підсудної, конкретні обставини скоєння даного злочину і суму завданої шкоди, наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_2 не працює і не має регулярного доходу, а також клопотання потерпілої про призначення мінімального покарання, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів, буде покарання у виді громадських робіт, з мінімальним терміном, що встановлений в Загальній частині Кримінального кодексу, відповідно до ст. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 60 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: