ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2008 р.

Справа № 10/126.

За позовом Акціонерного комерційного банку “Інтерконтинентбанк”, м. Київ

до державного підприємства “Карапчівський спиртовий завод”, с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області

про стягнення грошових коштів у сумі 736515,09 грн.

                                                                      Суддя      Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач в особі ліквідатора Демидової М.М. звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2 від 28.04.2005 р.  у сумі 736515,09 грн., у тому числі 400000,00 грн. заборгованості по кредиту, 241280,03 грн. заборгованості по відсотках, 64961,69 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 30273,38 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Ухвалою  від 27.05.2008 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 19.06.2008 р. за участю представників сторін, від відповідача витребувано відзив на позов.

У судове засідання 19.06.2008 р. представники сторін не з’явилися, позивач надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника, відповідач про причини неявки представника не повідомив, відзиву на позов не надіслав.

Ухвалою від 19.06.2008 р. розгляд справи відкладено на 02.07.2008 р., однак в судове засідання 02.07.2008 р. представник відповідача повторно не з’явився, відзиву на позов не надійшло.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, неявка їх представників не перешкоджає вирішенню спору.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі укладеного між позивачем і відповідачем кредитного договору № 2 від 28.04.2005 р. відповідач отримав кредитну лінію з лімітом у сумі 400000 грн. на строк до 26.04.2006 р. зі сплатою 25% річних, однак зобов’язання належним чином не виконав, станом на 30.04.2008 р. кредит не повернув і не сплатив відсотки за користування кредитом.

Після відкладення розгляду справи ухвалою від 19.06.2008 р. до суду надійшло повідомлення арбітражного керуючого Стрельнікова В.В., який повідомив суд, що стосовно ДП “Карапчівський спиртовий завод” порушено справу про банкрутство, оголошення про порушення справи опубліковано в газеті “Урядовий кур’єр” від 25.03.2006 р. № 57 і що заява про визнання кредитором від позивача у справі про банкрутство відповідача не надходила.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що в позові належить відмовити.

Так, судом установлено, що на підставі укладеного між позивачем і відповідачем кредитного договору № 2 від 28.04.2005 р. останній отримав кредитну лінію на суму 400000 грн. на строк з 28.04.2005 р. до 27.04.2006 р. для поповнення обігових коштів зі сплатою 25% річних (а.с. 9-11,12,13). Згідно з умовами згаданого договору відсотки мали сплачуватися щомісячно, а кредит мав бути повернутий відповідачем у строк, визначений договором (п.п.3.1.2, 6.1).

Матеріалами справи доводиться, що відповідачем ані кредит ані відсотки за його користування позивачеві не сплачені, у зв’язку з чим позивач звернувся з претензією до відповідача від 27.03.2008 р. (а.с. 13-24,25,26).

Однак, як видно з надісланих арбітражним керуючим Стрельніковим В.В. документів, 10.02.2006 р. господарським судом Чернівецької області за заявами ТОВ “Супермаш”, ТОВ “Енде Індастріал Україна” та ТОВ “Фермент СЄ” порушено справу № 5/18/б про банкрутство державного підприємства “Карапчівський спиртовий завод”. Підготовче засідання в даній справі проведено 09.03.2006 р., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. Оголошення про порушення справи про банкрутство ДП “Карапчівський спиртовий завод” опубліковане в газеті “Урядовий кур’єр” від 25.03.2006 р. № 57 (а.с. 38-41).

Ч.1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Згідно з ч. 15 ст. 11 Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Ч. 2 ст. 14 Закону встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Зі змісту позовної заяви та наявних у справі документів видно і повідомлено розпорядником майна боржника Стрельніковим В.В., що АКБ “Інтерконтиненбанк” після публікації в газеті “Урядовий кур’єр” від 25.03.2006 р. № 57 відповідного оголошення не звертався в межах справи № 5/18/б про банкрутство ДП “Карапчівський спиртовий завод” із заявою з грошовими вимогами до боржника, стосовно яких пред’явлено позов у справі № 10/126. Разом з тим, вимоги АКБ “Інтерконтинентбанк” щодо стягнення коштів кредиту в сумі 400000,00 грн. та відсотків за користування кредитом у сумі, обрахованій станом на день порушення провадження у справі про банкрутство ДП “Карапчівський спиртовий завод”, є конкурсними в розумінні Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відтак, оскільки позивач не звернувся з заявою з вимогами до боржника в межах тридцятиденного строку після опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача в офіційній пресі, його вимоги до відповідача вважаються погашеними, а зобов’язання відповідача щодо повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитними коштами станом на день порушення провадження у справі про банкрутство  –припиненими. У зв’язку з припиненням основного зобов’язання щодо сплати коштів кредиту не підлягають задоволенню також вимоги позивача щодо стягнення відсотків, нарахованих після порушення справи про банкрутство, а також пені.

За таких обставин у позові належить відмовити.

Судові витрати належить залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          У позові відмовити.

Рішення оформлене і підписане 02.07.2008 р.

Суддя                                                                                Т.І. Ковальчук