Справа № 206/751/2012 Провадження № 22-ц/0290/2754/2012Головуючий в суді першої інстанції:Медяна Ю.В.
Категорія: 30 Доповідач: Чорний В. І.
21.09.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2012 м. Вінниця
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Чорного В.І.
Суддів : Медвецького С.К, Чуприни В.О.,
при секретарі : Яблонській І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_5 на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 6 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог виконавчий комітет Вінницької міської ради, МКП ЖЕК №18, МКП ЖЕК №5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
В березні 2010 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача МКП ЖЕК №18 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що з вини відповідача було залито її квартиру. В наслідок залиття квартири призвело до пошкодження стін та стелі. Для відновлення пошкоджених частин квартири позивач просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 4 449 грн.34 коп., на відшкодування моральної шкоди 685 грн., а також судові витрати.
Ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідачів залучені ОСОБА_6, ОСОБА_7 В якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Виконавчий комітет Вінницької міської ради та МКП ЖЕК №5.
В ході розгляду справи судом прийнято заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути солідарно з відповідачів 3 820 грн.60 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 239 грн. та 277 грн. вартість чайника та мікрохвильової печі, 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати, з яких 4 000 грн. на правову допомогу та послуги адвокатів, витрати на проведення судово-будівельної експертизи в розмірі 1 400 грн., а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 06.08.2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 вартість матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири в розмірі 3820 грн. 60 коп. та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 684 грн., витрати на проведення судово-будівельної експертизи в розмірі 280 грн., судовий збір в розмірі 82 грн.44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 24 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити рішення суду, яким стягнути з відповідачів солідарно 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а скаргу представника позивача за довіреністю - ОСОБА_5 слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, оцінивши докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що з вини відповідачів 20 січня 2010 року було здійснено затоплення квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом на право власності №1097 від 08 липня 2003 року, у зв'язку з чим, стосовно відповідачів настають правові наслідки у вигляді відшкодування збитків в солідарному порядку шляхом стягнення з останніх матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.
Однак, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки не встановлена наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що залиття квартири позивача відповідачами підтверджується актом від 20.01.2010 року, складеного представниками МКП ЖЕК №18, Актом обстеження інженерних мереж від 20 квітня 2012 року, складеного у складі начальника дільниці Олійніченко В.В., майстра технічної дільниці ОСОБА_9, слюсаря - сантехніка ОСОБА_10, затвердженого начальником МКП ЖЕК №5 причиною залиття квартири АДРЕСА_1 самовільне встановлення душової кабіни мешканцями АДРЕСА_2 без технічних умов та погодження із фахівцями «ЖЕК №18», що виразилося у затіканні стін, площею 3,9 кв.м., стелі площею 2,3 кв.м., затоплення відбувається через неякісно загерметизовану душову кабіну.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 Постанови №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Вирішуючи спір, суд не звернув увагу на висновок №1027 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 28 вересня 2011 року, відповідно до якого дослідження проводилось методом співставлення результатів візуального обстеження з матеріалами цивільної справи внаслідок затоплення, які відбулись 20.01.2010 року, 30.07.2010 року, 30.11.2010 року, 23.12.2010 року, 29.04.2011 року в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1 та за висновком якої встановити чи пошкоджена внутрішня мережа водопостачання та мережа скидання каналізаційних стоків - не вбачається за можливе по причині відсутності доступу до внутрішньої мережі водопостачання та мережі скидання каналізаційних стоків.
Колегія суддів вважає, що суд допустив припущення, обгрунтовуючи вимоги позивача з посиланням на акт обстеження інженерних мереж від 20.04.2012 року з огляду на те, що комісія не встановила причини затоплення через неякісно загерметизовану душову кабіну. Відсутні будь-які посилання на несправності, прориви, витікання води з мереж водопостачання та витоку каналізаційних стоків, які належать відповідачу.
При складанні акту від 20.01.2010 року зазначено, що 13.01.2010 року у АДРЕСА_1 в зв'язку з залиттям квартири замокли стіни та стеля та за висновком залиття сталося з вини мешканців АДРЕСА_2. При цьому не проводилося як обстеження мереж водопостачання квартири відповідача, так і душової кабіни.
Отже, на порушення ст.214 ЦПК України, судом не встановлено характер спірних правовідносин та неправильно застосовано норми матеріального права.
З огляду на наведене, та враховуючи, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та допущенні порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судове рішення підлягає скасуванню й ухваленню нового рішення, яким в позові ОСОБА_3 відмовити.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 6 серпня 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді:
З оригіналом вірно: