26.09.2012
справа № 2010/3433/12
провадження 4/2010/93/12
ПОСТАНОВА
іменем України
по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела
12 июня 2012 года г. Дергачи
Судья Дергачевского районного суда Харьковской области -Овсянников В.С.,
с участием секретаря судебных заседаний -Гомон Р.Л.,
прокурора - Семинякина И.В.,
лица, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело -ОСОБА_2,
защитника -адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Дергачи жалобу адвоката ОСОБА_4, заявленную в интересах ОСОБА_5 на постановление старшего следователя СО Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 от 14.03.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат ОСОБА_4 обратился в Дергачевский районный суд Харьковской области с жалобой на постановление старшего следователя СО Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 о возбуждении уголовного дела от 14.03.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, в которой просит указанное постановление отменить. Данное постановление считает незаконным и необоснованным, указывает, что при возбуждении уголовного дела грубо нарушены требования уголовного и уголовно - процессуального законодательства, допущена односторонность и неполнота сбора и оценки материалов доследственной проверки, чем грубо нарушены права и законные интересы ОСОБА_5 Кроме того, уголовное дело возбуждено с грубым нарушением уголовно - процессуального законодательства. Возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица нарушены требования ч. 2 ст. 98 УПК Украины тем, что на момент возбуждения уголовного дела было известно, что договор купли - продажи здания столярного цеха ООО «СОЛО+», расположенного по ул. Дачная, 1 в пос. Солоницевка Дергачевского района Харьковской области, от имени юридического лица - ООО «СОЛО+»заключила ОСОБА_5, которая на момент заключения сделки являлась исполнительным директором ООО «СОЛО+»и имела право заключать подобные сделки согласно устава ООО «СОЛО+». Возбужденное уголовное дело непосредственно касается интересов ОСОБА_5
Данная жалоба являлась предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанции неодноктратно.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_3 поддержала жалобу, просила ее удовлетворить, об обстоятельствах пояснила так, как указано выше.
В судебном заседании ОСОБА_2 просил оставить жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено на законных основаниях.
Прокурор Семинякин И.В. в судебном заседании просил оставить жалобу об отмене постановления о возбуждении уголовного дела без удовлетворения, так как данное постановление вынесено на законных основаниях и не подлежит отмене.
Выслушав пояснения лица, по заявлению которого возбуждено дело - ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, мнение прокурора, изучив материалы, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, судья пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно уголовно - процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.05 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснить лишь такие вопросы: были ли на время возбуждения уголовного дела поводы к его возбуждению, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины; имело ли лицо, возбудившее дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления (ч. 2 ст. 94 УПК Украины); входили ли в компетенцию данного лица полномочия на возбуждение дела, были ли выполнены требования ст. 98 УПК Украины.
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и предоставленных суду материалов, уголовное дело возбуждено по факту мошенничества, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Из представленных материалов следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило само заявление ОСОБА_2, написанное на адрес прокуратуры Дергачевского района Харьковской области, а основанием - данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки.
Согласно ч. 1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания возбуждения дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его движение.
Суд считает, что при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.ст. 94, 98 УПК Украины, исходя из следующего.
По мнению суда, между лицом, по заявлению которого возбуждено уголовное дело и ОСОБА_5 имеет место хозяйственно -имущественный спор, который впоследствии был предметом рассмотрения хозяйственных судов.
Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 27 апреля 2011 года ОСОБА_7 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения № 1511 - 06 общего собрания участников ООО «Соло+» от 15.11.2006 года об избрании ОСОБА_5 исполнительным директором общества и лицом, которое имеет право без доверенности совершать юридические действия от имени общества. (л.д. 21-23)
Из этого следует, что ОСОБА_5 при заключении сделки по продаже здания столярного цеха действовала в пределах своих служебных полномочий, в её действиях суд не усматривает нарушений требований закона.
Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что здание столярного цеха было продано неустановленным лицом незаконно, несмотря на то, что материалы доследственной проверки содержат сведения о всех обстоятельствах заключения этой сделки. Таким образом были нарушены предписания ч. 2 ст. 98 УК Украины, в соответствии с которой в случае, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. (л.д. 1)
Также в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, в чем состояла незаконность договора купли - продажи. (л.д. 1)
Согласно ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, судья, не разрешая вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу, приходит к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, у органов досудебного следствия не имелось достаточных данных, которые указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, то есть не имелось оснований для возбуждения уголовного дела по факту завладения мошенническим путем имуществом или приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупных размерах или организованной группой.
Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление старшего следователя СО Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 от 14.03.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины на момент возбуждения уголовного дела было вынесено преждевременно, без наличия достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу адвоката ОСОБА_4, заявленную в интересах ОСОБА_5 на постановление старшего следователя СО Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 от 14.03.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины -удовлетворить.
Постановление старшего следователя СО Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 от 14.03.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины - отменить.
Материалы уголовного дела № 77110084 возвратить органу, возбудившему уголовное дело для проведения дополнительной проверки.
Копию постановления направить прокурору, органу, возбудившему уголовное дело, заявителю, ОСОБА_5 и её защитнику.
На постановление суда на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Судья: В.С. Овсянников