Справа № 1904/453/12Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 11/1990/306/12 Доповідач - Максимович Ю.А.
Категорія - ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Максимовича Ю.А.
Суддів - Подковського О. А., Лекан І. Є.,
виправданого -ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Гусятинського районного суду від 26 червня 2012 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Оришківці Гусятинського району Тернопільської області, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працює приватним підприємцем, раніше не судимий,
визнаний за ч.1 ст.125 КК України невинним і виправданий.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 скасовано після набрання вироком законної сили.
Потерпілий ОСОБА_2 у своїй скарзі обвинуватив ОСОБА_1 в тому, що він 11 грудня 2011 року, приблизно о 06 год. 30 хв. зустрівши його -ОСОБА_2 на вул. Яремчика, а саме біля воріт свого домогосподарства, що в селищі Гусятин Тернопільської області, розпочав з ним словесну суперечку і діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин між ними наніс йому удар кулаком по тулубу, в обличчя, ліве вухо, нижні кінцівки, в результаті чого спричинив легкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить виправдувальний вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи в зв'язку з однобічністю та неповнотою судового слідства. Крім того, суд проігнорував його клопотання та не допитав головного лікаря Гусятинської ЦКРЛ ОСОБА_3 та чергову медсестру ОСОБА_4
Заслухавши суддю-доповідача, виправданого ОСОБА_1, який в дебатах просить вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.
Висновок суду про відсутність вини виправданого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за обставин, зазначених потерпілим ОСОБА_2, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами, які суд всебічно, повно й об'єктивно дослідив та правильно оцінив.
Зокрема, як свідчать дані протоколу судового засідання та зміст вироку, суд першої інстанції при розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 дослідив усі обставини, які могли мати значення для прийняття рішення та повно і всебічно перевірив надані потерпілим ОСОБА_2 докази, відповідно до вимог ст.67 КПК України дав їм в сукупності з іншими доказами належну оцінку.
Так, суд першої інстанції взяв до уваги покази виправданого ОСОБА_1, який в судовому засіданні вказав, що жодних тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив. У нього була лише словесна суперечка, свідками якої були ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Пояснення, дані у районному відділі міліції, він заперечив в зв'язку з тим, що останні не були ним прочитані. Дані пояснення обґрунтовано не взяті судом до уваги.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №114 від 04 квітня 2012 року ні в медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_2, ані в довідці, виданій ОСОБА_2 Гусятинською ЦКРЛ 11 грудня 2011 року о 07 год. 30 хв. окрім діагнозів, не міститься вичерпних даних про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг (відсутній опис кількості та властивостей ушкоджень), які б обґрунтовували ці діагнози.
Крім того, ці діагнози не підтверджені щоденниковими записами лікуючого лікаря, через що вони не можуть бути піддані експертній оцінці при встановленні виду та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (а.с. 54-57).
Таким чином, проведена по даній справі судово-медична експертиза не підтвердила наявності у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, які він міг отримати 11 грудня 2011 року під час подій описаних у його скарзі приватного обвинувачення.
Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції судово-медичний експерт Чортківського міжрайонного відділення Тернопільського бюро СЕМ ОСОБА_8 вказав, що документальних підтверджень фактів про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 немає. Із представлених записів в медичних документах не витікає, що лікарі виявили на тілі хворого ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Заключний діагноз робить лікуючий лікар, тобто все підсумовує на підставі всіх консультацій лікарів. Проте, в медичній картці №473/850 стаціонарного хворого ОСОБА_2 лікуючий лікар про зазначені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_2 не вказав.
Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 11.12.2011 року ОСОБА_2 із ОСОБА_1 тільки сварилися, але ніхто потерпілого не бив.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 також підтвердили суду, що були очевидцями лише словесної сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і не бачили, щоб ОСОБА_1 наносив тілесні ушкодження потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_2 суду підтвердив, що його лікування з 05.12.2011 р. по 16.12.2011 р. не було пов'язане з інцидентом із ОСОБА_1, а 04.12.2011 р. його побив ОСОБА_9
Крім того, ОСОБА_2 маючи відповідне направлення для проходження медичного освідування для встановлення тілесних ушкоджень не звертався до експертної установи.
Колегія суддів вважає, що суд дав вірну юридичну оцінку показам свідків, з урахуванням того, що вони були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів.
Жодних доказів, які б спростовували дані покази та підтверджували те, що виправданий ОСОБА_1 побив потерпілого ОСОБА_2 у справі немає. Не представив їх потерпілий і в апеляційній інстанції.
Твердження потерпілого ОСОБА_2 щодо ігнорування судом заявлених клопотань про виклик чергової медсестри ОСОБА_10 і головного лікаря Гусятинськоої ЦКРЛ ОСОБА_3 для підтвердження виходу ОСОБА_2 з лікарні о 06 год. 00 хв. та з'ясування обставин його виписки з лікарні є голослівними та нічим не підтвердженими, адже дані обставини не стосувались розгляду кримінальної справи та не були необхідні для встановлення істини по справі. Допитувати їх у суду необхідності не було ще й з тих причин, що у справі проведено судово-медичну експертизу.
Оцінка і аналіз наведених доказів, які судом повно і всебічно перевірялися, дає колегії суддів підстави вважати обґрунтованим висновок суду про те, що обвинувачення потерпілого ОСОБА_2 у тому, що виправданий ОСОБА_1 на ґрунті неприязних відносин спричинив йому легкі тілесні ушкодження -не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Показання свідків, які суд поклав в основу виправдувального вироку, є послідовними, повністю узгоджуються між собою, а також з іншими доказами у справі, зокрема з висновком судово-медичної експертизи.
Судом вмотивовано не взяті до уваги показання ОСОБА_2, оскільки вони суперечать показанням свідків та іншим матеріалам справи.
Підстав не довіряти показанням виправданого та свідків у колегії суддів немає.
Отже, викладені у апеляційній скарзі аргументи потерпілого ОСОБА_2 колегія суддів вважає безпідставними.
Таким чином, при перевірці кримінальної справи в апеляційному порядку не встановлено підстав для скасування вироку суду.
Суд першої інстанції прийняв правильне рішення по справі та виправдав ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України.
Даний вирок повністю узгоджується з вимогами ст.62 Конституції України та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Гусятинського районного суду від 26 червня 2012 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.А. Максимович