Справа № 2607/2523/2012

Категорія 45

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В., Злобар А.Г., Пасюк О.А.

з участю:

прокурора - Король І.В., Павліченко В.О. , Вдовиченко М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації - Інжевської М.В.,Гребініченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2005 року перебував у цивільному шлюбі з відповідачкою, від цивільного шлюбу мають сина ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те , що спочатку відносини були нормальними ,однак поступово стали погіршуватись і відповідач почала ініціювати питання розірвання стосунків , була постійно невдоволена ,не реагувала на намагання зберегти сім'ю ,що привело до повного припинення стосунків з 25.08.2009 року. Проживаючи з відповідачкою ним були поліпшені житлові умови проживання в її квартирі,проведено ремонтні роботи , придбано меблі , техніка ,які залишив її з сином після розірвання стосунків та претензій матеріального характеру до неї не мав, однак відповідачка з вказаного періоду часу почала чинити йому перешкоди в спілкуванні з дитиною та її вихованні. В зв'язку з чим в 2011 році звернувся до Органу опіки та піклування Подільської РДА із заявою про визначення способу його участі у вихованні дитини.

Зазначає , що вивчивши умови його життя та ставлення до дитини, Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією 18.03.2011 року прийнято розпорядження за № 252, яким було призначено йому дні та години для побачень з малолітньою дитиною у середу з 19.00 до 20.00 год. за місцем проживання дитини, у суботу з 12.00 до 18.00 год. у присутності матері за місцем проживання батька, а також враховуючи інтереси та стан здоров'я сина.

Незважаючи на зазначене рішення опікунської ради відповідачка продовжувала чинити йому перешкоди в спілкуванні з дитиною, без його відома та згоди змінила місце проживання сина і перевела його в дитячий садок по місцю проживання своїх батьків в м. Коростені Житомирської області. Відвідавши дитину у дитячому садочку впевнився, що відповідачка неналежним чином виконує свої обов'язки щодо виховання дитини , оскільки дитиною займається її матір,а остання проживає в м. Києві , і тому вважає , що своїми діями відповідачка порушує його право на спілкування та належне виховання сина.

Обгрунтовує вимоги тим, що як батько дитини виконує всі покладені на нього законодавством обов'язки однак відповідачка не дає можливості бачитись та спілкуватися з дитиною. На прохання побачити дитину отримує відмову або ж взагалі відповідачка уникає спілкування , відмовляє у побаченні з дитиною навіть у її присутності. Крім того посилається на те , що створення відповідачкою перешкод щодо виховання ним дитини,побаченні та спілкуванні з нею порушують його право , передбачене частиною 2 статті 157 та статті 159 Сімейного кодексу України.

Крім того , посилається на те , що незаконними діями відповідачки йому була завдана моральна шкода, яку оцінює в 3000 гривень . Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких зазнав у зв'язку з її протиправною поведінкою і неможливістю спілкування з дитиною.

Вважає, що позбавлення права на побачення з дитиною , яке чиниться відповідачкою є незаконним , що змушує звертатись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує по тим же мотивам, обґрунтувавши поясненнями, просить позов задовольнити , зобов'язавши відповідачку не чинити перешкоди в спілкуванні з дитиною , встановити дні та години побачення з дитиною відповідно з досягнутими між ними в ході розгляду справи домовленостями в суботу з 12.00 до 18.00 год., в неділю з 11.00 до 12.00 години за місцем проживання дитини в присутності матері - ОСОБА_6.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала , пояснила що не чинить перешкод в спілкуванні позивача з дитиною , останній сам не бажав цього, а також зазначила , що дійсно буде згодна та не заперечує проти побачення з дитиною відповідачем в її присутності та за місцем проживання дитини в узгоджені ними дні та часи, інші вимоги не визнає.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги згідно з уточненими в суді часів і днів побачень , обґрунтувавши поясненнями , просить вимоги задовольнити з врахуванням досягнутих домовленостей сторін в судовому засіданні , оскільки будуть враховані інтереси і дитини і сторін.

Представник відповідачки в судовому засіданні не заперечує проти досягнутих та узгоджених сторонами часів та днів побачень з дитиною враховуючи вік дитини за місцем її проживання та в присутності матері дитини,обґрунтувавши поясненнями , просить вимоги в даній частині задовольнити.

Представник відділу опіки та піклування проти позовних вимог не заперечує в частині усунення перешкод,вважає доцільним в інтересах дитини, що сторони повинні враховувати їх домовленості щодо днів та часів побачень, виходячи з віку дитини та стану її здоров'я, в іншій частині не підтримує вимоги як необґрунтовані.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримує частково в частині усунення перешкод у вихованні дитини , вважає, що вимоги обґрунтовані, підлягають задоволенню, вважає що доцільно проведення побачень з дитиною позивача , згідно їх домовленостей та наданих пояснень , просить позов в цій частині задовольнити , інші вимоги не підтримує.

Вислухавши пояснення сторін,представників сторін , доводи представника відділу опіки та піклування, думку прокурора, дослідивши матеріали справи,оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням , суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 6 статті 7 Сімейного кодексу України жінка та чоловік мають рівні права і обов'язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім'ї ,а відповідно до частини 2 статті 141 цього ж Кодексу , розірвання шлюбу між батьками , проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Участь одного з батьків у вихованні дитини та підтриманні родинних зв'язків забезпечується державою.

Відповідно до частини 10 статті 7 Сімейного кодексу України кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист, а відповідно до пункту 2 частини 2 статті 18 цього ж Кодексу способами захисту сімейних прав та інтересів є, зокрема, примусове виконання добровільно не виконаного обов'язку.

Відповідно до частини 2 статті 157 сімейного кодексу України той із батьків , хто проживає окремо від дитини, має право на особисте спілкування з нею. Згідно з частиною третьою з цієї ж статті той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків , хто проживає окремо , спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитині.

Згідно з ч. 2 ст. 158 Сімейного кодексу України особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно частини 2 статті 159 Сімейного кодексу України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини( періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку , стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до частини 1 статті 159 СК України , якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Як встановлено в судовому засіданні сторони знаходились в цивільному шлюбі з 2005 року.

Згідно наданого свідоцтва про народження дитини сторони мають від цивільного шлюбу сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 8).

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть окремо господарство, дитина після припинення стосунків між сторонами залишилась проживати з матір'ю.

Судом встановлено, що між сторонами виникають конфлікти з приводу спілкування з малолітньою дитиною сторін, що не спростовуються сторонами в судовому засіданні.

Згідності.158 ч.2 Сімейного кодексу України - рішення органу опіки та піклування є обов'язковим для виконання.

Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

З наданих суду матеріалів вбачається , що відповідно до розпорядження Подільської районної в м. Києві державної адміністрації 18.03.2011 року за № 252 (а.с.11 ) вбачається, що позивачу встановлено дні та години для побачень з малолітньою дитиною - середа з 19.00 до 20.00 годин за місцем проживання дитини , субота з 12.00 до 18.00 годин у присутності матері за місцем проживання батька , а також враховуючи інтереси та стан здоров'я ОСОБА_4.

Згідно ж з наданими суду поясненнями сторін та домовленостями між ними в суді останні просять визначити дні та часи побачень наступним чином - в суботу з 12.00 до 18.00 години , в неділю з 11.00 до 12.00 години за місцем проживання дитини в присутності матері ОСОБА_6.

З урахуванням наданих суду пояснень сторін, їх домовленостей ,суд вважає що встановлення запропонованих ними часів побачень з дитиною є таким , що відповідає інтересам малолітньої дитини та доцільним.

Судом встановлено, що відповідачка неналежним чином виконувала рішення опікунської ради Подільського району м. Києва, перешкоджаючи спілкуванню позивача з дитиною ,оскільки дійсно без погодження з ним змінила місце його проживання, а тому вимоги в частині зобов'язання не чинити перешкод в спілкуванні з дитиною підлягають задоволенню .

Згідно ст.23 ЦК України - Особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає : - у фізичному болю та стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я ;

- у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сім'ї чи близьких родичів ;

- у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

- у приниженні честі , гідночті , а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми , іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань , погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації , ступеня вини особи , яка завдала моральної шкоди , якщо вина є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших обставин , які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає , що позивачем не надано будь-яких доказів в підтвердження спричинення йому відповідачкою моральної шкоди, доказів глибокого хвилювання та страждання,чи його депресивного стану,тому в задоволенні зазначених вимог необхідно відмовити.

Крім того підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 321 гривень 09 копійок , відповідно до ст. 88 ЦПК України .

На підставі викладеного,ст.ст.7, 10, 11,150-153, 157-159 Сімейного кодексу України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, Закону України «Про охорону дитинства»,Конвенції « Про права дитини «, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 214, 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_6 не чинити перешкод в спілкуванні ОСОБА_5 з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в суботу з 12.00 до 18.00 години , в неділю з 11.00 до 12.00 години за місцем проживання дитини в присутності матері ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в розмірі 321 гривні 09 копійок.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко