ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2006 Справа № 25/157
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Стуковенковій Н.В.
за участю представників:
позивача: Донченко К.П.- юр., дов.№20 від 07.04.2006 року
відповідачів: 1. Не явився
2. Галичан Т.Г.- директор
3. Галичан С.С.- настоятель храму
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) і товариства з обмеженою відповідальністю “Благовіст” (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2006 року по справі №25/157
за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (Дніпропетровськ)
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Аметіст” (м. Дніпропетровськ)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Благовіст” (Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе)
3. Релігійної організації „Свято Іоанно-Богословська парафія” Криворізької єпархії Української православної церкви в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області
про: розірвання договору купівлі-продажу, визнання недійсною передачі об’єкта незавершеного будівництва і зобов’язання повернути об’єкт незавершеного будівництва
та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Благовіст” (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області)
до: регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)
про: розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 55278,00 грн. витрат
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2006 року (підписано 23.08.2006р.) у справі №25/157 (суддя Чередко А.Є.) було відмовлено у позові регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю “Аметіст” (м. Дніпропетровськ) і товариства з обмеженою відповідальністю “Благовіст” (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області) про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2002р. №1637 об’єкта незавершеного будівництва “Церква святого Іоанна Богослова”, розташованого за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Шатохіна; визнання недійсною передачі об’єкта незавершеного будівництва, підписаної між відповідачем-1 і відповідачем-2 і зобов’язання відповідача-2 повернути об’єкт незавершеного будівництва до державної власності в особі позивача. Крім того, зазначеним рішенням відмовлено також у зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю “Благовіст” (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області) до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) про розірвання зазначеного договору купівлі-продажу та стягнення 55278,00 грн. витрат, понесених відповідачем-2 у зв’язку з виконанням договору.
Із прийнятим рішенням не погодилися і подали апеляційні скарги: регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) і товариство з обмеженою відповідальністю “Благовіст” (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області).
Позивач (за первісним позовом) –регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2006р. по справі №25/157 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що відповідно до п.5.5 Договору від 22.03.2002 року №1637 об’єкта незавершеного будівництва покупцю (ТОВ „Аметист”) було заборонено відчуження об’єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об’єкт, до завершення будівництва та введення в експлуатацію об’єкта приватизації. Актом перевірки від 02.06.2004 року було встановлено, що новим власником об’єкта є ТОВ „Благовіст” (відповідач-2). Перевіркою від 04.05.2005 року було встановлено, що умови договору купівлі-продажу з боку покупця не виконані. Позивач вважає, що внесення об’єкту при ліквідації підприємства до статутного фонду іншого підприємства є відчуженням. За таких обставин договір повинен бути розірваним, а об’єкт приватизації повернений до державної власності.
В свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю “Благовіст” (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області) –відповідач-2 за первісним позовом –просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2006р. по справі №25/157 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову і прийняти нове рішення яким задовольнити зустрічні позовні вимоги. Відповідач-2 в апеляційній скарзі зазначає, що судом не було враховано, що у досудовому порядку спір між сторонами було вирішено, про що свідчать акти поточних перевірок, листи, тощо. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову у зв’язку з відсутністю досудового врегулювання спору, суд не визначив наявність у заявника права повторного звернення до суду після усунення обставин, які зумовили відмову у задоволенні позову. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2005 року право власності на об’єкт незавершеного будівництва –церкву святого Іоанна Богослова було визнано за релігійною організацією „Свято Іоанно-Богословська парафія” Криворізької єпархії Української православної церкви у м. Орджонікідзе. Дане рішення у цій частині залишено без зміни постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2006 року. Скаржник вважає, що об’єкт незавершеного будівництва був вилучений із власності ТОВ „Благовіст”, який є правонаступником ТОВ „Аметист” і переданий його фактичному власнику –зазначеній релігійній організації. Суттєвими змінами обставин є перехід права власності. Суд змінив правову кваліфікацію позовних вимог без заяви позивача, що є порушенням норм законодавства. Крім того, відповідач-2 вважає, що судом було неправомірно застосовані норми п.4 ст.653 ЦК України, оскільки правила ч.3 ст.652 ЦК України є виключенням із правил, встановлених п.4 ст.653 ЦК України.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги від 21.09.2006р. розгляд справи був призначений на 10.00 05 жовтня 2006 року.
05 жовтня 2006 року позивач –регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області –заявив клопотання про відкладення у зв’язку з наміром позивача укласти мирову угоду з ТОВ „Благовіст”. Заявлене клопотання позивача не задоволено, але ухвалою від 05.10.2006 року до участі у справі у якості відповідача-3 було залучено релігійну організацію „Свято Іоанно-Богословську парафію” Криворізької єпархії Української православної церкви в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області і розгляд справи був відкладений на 26.10.2006 року.
На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2006 року відповідачами 2 і 3 20 жовтня 2006 року по справі були надані витребувані судом документи.
Відповідач-1 по первісному позову –товариство з обмеженою відповідальністю „Аметіст” –відзив на апеляційні скарги не надав, представник відповідача-1 у судове засідання не явився. Ухвали суду, направлені на адресу відповідача-1, повернуті поштою з відміткою –„відсутність адресата за вказаною адресою”. Згідно довідки головного управління статистики в Дніпропетровській області від 16.05.2005 року №05-03/152-1998 ТОВ „Аметіст”, розташоване по вул. Чекістів, 26 у м. Дніпропетровську, вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у зв’язку з ліквідацією за заявою власника 11.03.2003 року. За таких обставин справа переглядалася без участі представників відповідача-1.
Відповідач-2 по первісному позову –товариство з обмеженою відповідальністю „Благовіст” –у відзиву на апеляційну скаргу позивача пояснив, що у кінці 2002 року за рішенням власників ТОВ „Аметіст” було реорганізовано шляхом злиття з ТОВ „Благовіст” (протокол №8 від 27.11.2002 року і протокол №2 від 28.11.2002 року) і при злитті товариств, ТОВ „Аметіст” по акту приймання-передачі від 19.12.2002 року передало ТОВ „Благовіст” як правонаступнику об’єкт незавершеного будівництва, який є предметом договору купівлі-продажу №1637 від 22.03.2002 року. 11.03.2003 року юридична особа –ТОВ „Аметіст” була припинена шляхом злиття з ТОВ „Благовіст” і виключено із державного реєстру. Його правонаступником, у тому числі і за договором №1637 від 22.02.2002 року є відповідач-2 –ТОВ „Благовіст”. Листом №1 від 14.04.2003 року ТОВ „Благовіст” проінформувало продавця про припинення юридичної особи –покупця і про його правонаступника. На виконання судового рішення від 03.10.2005 року і постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2006 року об’єкт незавершеного будівництва за актом приймання-передачі від 15.05.2006 року був переданий встановленому судом власнику –релігійній організації „Свято Іоанно-Богословській парафії” Криворізької єпархії Української православної церкви у м. Орджонікідзе. За таких обставин, вважає відповідач-2, місцевий господарський суд правомірно відмовив позивачу по первісному позову у задоволенні позовних вимог.
Відповідач-3 –релігійна організація „Свято Іоанно-Богословська парафія” Криворізької єпархії Української православної церкви –у відзиву на апеляційну скаргу зазначив, що він є постійним користувачем земельної ділянки, яка була виділена рішенням Орджонікідзевської районної ради народних депутатів під будівництво культової споруди –церкви святого Іоанна Богослова, що підтверджується актом на право постійного користування землею ІІ-ДП №004925. У період з 1993 по 1997 рік на добровільні внески громадян і підприємств міста ВАТ „Орджонікідзевський ГЗК”, як замовник, вів будівництво церкви, а з 1997 року це будівництво ведеться силами релігійної організації і за її кошти. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2005 року було визнано право власності на об’єкт незавершеного будівництва „Церква святого Іоанна Богослова” за релігійною організацією „Свято Іоанно-Богословська парафія” Криворізької єпархії Української православної церкви у м. Орджонікідзе і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2006 року у цій частині рішення місцевого господарського суду було залишено без зміни, тобто останнє набуло законної сили. На підставі даного рішення об’єкт незавершеного будівництва був вилучений із володіння ТОВ „Благовіст” і по акту приймання-передачі від 15.05.2006 року переданий власнику –релігійній організації „Свято Іоанно-Богословська парафія” Криворізької єпархії Української православної церкви у м. Орджонікідзе. Відповідач-3 вважає, що з цих підстав рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог по первісному позову є законним і обґрунтованим. Щодо вимог відповідача-2, то відповідач-3 їх підтримує, оскільки вважає, що ТОВ „Аметіст” є стороною за договором купівлі-продажу №1637 від 22.03.2002 року і має право вимагати його розірвання на підставах, встановлених ст.652 ЦК України.
У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.00 02 листопада 2006 року.
Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 22 березня 2002 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (продавець) і товариством з обмеженою відповідальністю „Аметіст” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, відповідно до якого продавець прийняв на себе зобов’язання передати у власність покупця об’єкт незавершеного будівництва – „Церква святого Іоанна Богослова”, що знаходиться на балансі ВАТ „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, будівельною готовністю 27%, який розташований на земельній ділянці площею 1,5 га і знаходиться за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Шатохіна, а покупець –прийняти об’єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього 55078 грн. (п.1.1, п.2.1 Договору).
Договором було обумовлено, що до завершення будівництва і введення в експлуатацію об’єкту незавершеного будівництва забороняється відчуження цього об’єкта та земельної ділянки, на якій розташований об’єкт (п.5.5).
27 березня 2002 року між сторонами був підписаний акт приймання-передачі об’єкта незавершеного будівництва „Церква святого Іоанна Богослова”, відповідно до якого позивач по первісному позову передав, а відповідач-1 прийняв проданий 22.03.2002 року шляхом викупу об’єкт незавершеного будівництва „Церква святого Іоанна Богослова” (а.с.13).
Грошові кошти за придбаний об’єкт приватизації сплачені покупцем у повному обсязі: платіжним дорученням №1 від 26.03.2002 року на суму 49570,20 грн. і платіжним дорученням №2 від 28.03.2002 року на суму 5507,80 грн.
04 травня 2005 року органом приватизації – продавцем було проведено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва „Церква святого Іоанна Богослова” від 22.03.2002 року №1637, якою встановлено, що умови договору купівлі-продажу від 22.03.2002 року №1637 станом на 04.05.2005 року не виконано. Об’єкт було передано ТОВ „Аметіст” до статутного фонду ТОВ „Благовіст” без погодження з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, що суперечить розділу 4 „Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження та передачу в заставу об’єктів, обтяжених зобов’язаннями їх власників перед державою”, який затверджено наказом Фонду державного майна України від 30.03.2001 року №500. За результати перевірки був складений акт від 04.05.2005 року, у якому запропоновано правонаступнику ТОВ „Благовіст” в добровільному порядку повернути покупцю –ТОВ „Аметіст” –об’єкт незавершеного будівництва „Церква святого Іоанна Богослова” для завершення будівництва.
Як вбачається із матеріалів справи і наданих відповідачем-2 документів на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Аметіст” 27 листопада 2002 року було прийнято рішення про приєднання ТОВ „Аметіст” до ТОВ „Благовіст”, що підтверджується протоколом №8 загальних зборів від 27.11.2002 року.
28 листопада 2002 року відбулися спільні загальні збори учасників ТОВ „Благовіст” і учасників ТОВ „Аметіст”, проведені у зв’язку з приєднанням юридичної особи (протокол №2 від 28.11.2002 року). На зазначених зборах було прийнято рішення приєднати до ТОВ „Благовіст” іншу юридичну особу –ТОВ „Аметіст”, схваливши рішення загальних зборів учасників ТОВ „Аметіст”, оформлене протоколом №8 від 27.11.2002 року і вважати ТОВ „Благовіст” правонаступником прав та обов’язків ТОВ „Аметіст”. Крім того, на зазначених загальних зборах було прийнято рішення про збільшення статутного фонду ТОВ „Благовіст” до 133470 грн. за рахунок прийняття на баланс статутного фонду ТОВ „Аметіст” в сумі 11800 грн. та за рахунок прийняття у власність та до статутного фонду майна, належного товариству з обмеженою відповідальністю „Аметіст”, у вигляді об’єкту незавершеного будівництва „Церква святого Іоанна Богослова”, що знаходиться за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Шатохіна, 2 і належить ТОВ „Аметіст” на підставі договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 22.03.2002 року. На загальних зборах було також здійснено перерозподіл часток у статутному фонді відповідача-2 і прийняті зміни та доповнення до статутних документів ТОВ „Благовіст”.
19 грудня 2002 року між ТОВ „Аметіст” і ТОВ „Благовіст” був підписаний акт приймання-передачі об’єкта незавершеного будівництва „Церква святого Іоанна Богослова”, згідно з яким відповідач-1 передав, а відповідач-2 прийняв зазначений об’єкт. 20 грудня 2002 року був складений передавальний баланс.
11 лютого 2003 року був складений акт ліквідаційної комісії ТОВ „Аметіст”, у якому зазначено, що 23.11.2002 року в газеті „Рекламное поле” була здійснена публікація про припинення діяльності ТОВ „Аметіст”; по всім договорам розрахунку виконані у повному обсязі; заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами відсутня; заборгованість по заробітній платі відсутня; незавершене будівництво „Церква святого Іоанна Богослова” на підставі рішення засновників і за актом приймання-передачі передано підприємству ТОВ „Благовіст”; грошові кошти статутного фонду передані у статутний фонд ТОВ „Благовіст.”.
11 березня 2003 року ТОВ „Аметіст” було ліквідовано і виключено із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою головного управління статистики у Дніпропетровській області.
Відповідно до статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Благовіст” в редакції від 25.09.2003 року товариство є правонаступником прав та обов’язків товариства з обмеженою відповідальністю „Аметіст”, код ЄДРПОУ 31433756” (а.с.41).
Згідно ст.34 Закону України „Про підприємства в Україні” (який діяв на момент ліквідації ТОВ „Аметіст”) ліквідація і реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) підприємства провадяться з дотриманням вимог антимонопольного законодавства за рішенням власника. При приєднанні одного підприємства до іншого до останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаного підприємства. Підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру України.
За таких обставин висновок місцевого господарського суду щодо того, що ТОВ „Аметіст” не відчужувало спірний об’єкт іншій особі, а передало разом з іншими активами і пасивами в процесі реорганізації шляхом приєднання до ТОВ „Благовіст”, як правонаступника не є порушенням п.5.5 спірного договору ст.19 Закону України „Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва” є обґрунтованим.
Таким чином, ТОВ „Благовіст” є правонаступником ТОВ „Аметіст” за спірним договором купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва і місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні первісного позову.
Доводи позивача щодо відчуження об’єкту приватизації у порушення умов договору з боку покупця об’єкта не є обґрунтованими, оскільки у даному випадку перехід права власності відбувся не у порядку відчуження, а у порядку правонаступництва у зв’язку з ліквідацією покупця, тобто у договорі відбулася заміна сторони її правонаступником.
По зустрічному позову.
У зустрічному позові товариство з обмеженою відповідальністю „Благовіст” просило розірвати спірний договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва шляхом викупу, але з інших підстав –у зв’язку з істотною зміною обставин і стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 55078 грн. витрат, понесених ТОВ „Благовіст” у зв’язку з виконання договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст.652 Цивільного кодексу України зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. При цьому, розірвання договору на зазначених підставах у судовому порядку можливо лише за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ч.2 ст.652 ЦК України).
Як вбачається із укладеного між сторонами договору його умовою і одночасно обов’язком покупця є добудова об’єкта незавершеного будівництва за початковим призначенням і введення зазначеного об’єкта в експлуатацію.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2005 року право власності на предмет договору –об’єкт незавершеного будівництва „Церква святого Іоанна Богослова”, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Шатохіна, 2 визнаний за релігійною організацією „Свято Іоанно-Богословська парафія” Криворізької єпархії Української православної церкви в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, тобто за особою, яка не є стороною за договором купівлі-продажу. Отже, після вступу в силу зазначеного судового рішення (рішення набуло чинності після прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2006 року, якою рішення місцевого господарського суду у цій частині залишено без зміни), ТОВ „Благовіст” позбавився права володіння, користування і розпорядження об’єктом приватизації.
За таких обставин ТОВ „Благовіст” не має можливості здійснювати будівництво і введення в експлуатацію об’єкта, який з 06.03.2006 року не є його власністю, тобто незалежно від нього, не може виконати умови договору купівлі-продажу.
У момент укладення договору сторони не могли передбачити, що обставини можуть змінитися настільки, що договір не може бути виконаний. У випадку, коли б сторони могли це передбачити, вони не уклали б спірний договір на умовах, визначених у договорі. Крім того, всі умови, які передбачені ч.2 ст.652 ЦК України настали. За таких обставин місцевий господарський суд помилково відмовив у задоволенні зустрічного позову про розірвання договору у зв’язку з істотною зміною обставин і позовні вимоги у цій частині заявленого зустрічного позову підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення з регіонального відділення Фонду державного майна України витрат у сумі 55078 грн., які поніс покупець у зв’язку з невиконанням договору купівлі-продажу №1637 від 22.03.2002 року, то у цій частині зустрічних позовних вимог слід відмовити, оскільки згідно ч.4 ст.653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Укладеним договором від 22.03.2002 року не передбачено повернення сторін у первісний стан або повернення будь-яких грошових коштів у випадку розірвання договору, а ст.19 Закону України „Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва” передбачає тільки повернення об'єкта приватизації в державну власність за актом приймання-передачі і відшкодування державі збитків виключно у випадку розірвання договору з підстав невиконання покупцем умов договору, а не розірвання договору з будь-яких інших підстав.
За таких обставин рішення місцевого господарського суду повинно бути змінено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Благовіст” (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області) задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2006 року по справі №25/157 змінити, виклавши частину 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції:
„Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Благовіст” (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області) задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва шляхом викупу, укладений 22 березня 2002 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) і товариством з обмеженою відповідальністю „Аметіст” (м. Дніпропетровськ), посвідчений приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Л.П. 22 березня 2002 року і зареєстрований в реєстрі за №1637.
В іншій частині зустрічного позову відмовити”.
В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишити без зміни.
Головуючий О.С. Євстигнеєв
Судді: Л.О. Лотоцька
Р.М. Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 03.11.2006 року)