ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2012 р. Справа № 6/105/5022-1689/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіДемидової А.М.,
суддівКоваленко С.С. (доповідач), Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Тернопільської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2012р.
у справі№ 6/105/5022-1689/2011 господарського суду Тернопільської області
за позовомВідділу капітального будівництва УМВС України в Тернопільській області
доТОВ "Аванті-Буд"
треті особиОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання майнових прав на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості
За участю представників сторін
від прокуратури Савицька О.В. посв.,
від позивача ОСОБА_7 дов.,
від відповідача не з'явилися,
від третіх осіб не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.02.2012 року у справі № 6/105/5022-1689/2011 (суддя Шумський І.П.) задоволено позовні вимоги відділу капітального будівництва УМВС України в Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд." про визнання за позивачем майнових прав на сімнадцять квартир проектною загальною площею 1219,59 кв.м. у дев'ятиповерховому житловому будинку за будівельною адресою вул.Стадникової, 40 "а" у м. Тернополі.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року у справі № 6/105/5022-1689/2011 (судді Бойко С.М., Бонк Т.Б., Марко Р.І.) рішення господарського суду Тернопільської області від 23.02.2012 року скасовано, справу № 6/105/5022-1689/2011 направлено до господарського суду Тернопільської області для вирішення питання про її підсудність даному господарському суду.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, перший заступник прокурора Тернопільської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування апеляційним судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач набув право на частку в будівництві визначену як 17-ть квартир на підставі договору № 3п-11 від 31.10.2005р., із додатком від 15.11.2007 року та акті розподілу площ від 22.11.2011р., який згідно з п.3 акту і п.п.5.1.7 договору є невід'ємною частиною основної угоди, а також вчинених ним дій на виконання умов правочину.
Проте, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та направляючи справу до господарського суду Тернопільської області для вирішення питання про її підсудність даному господарському суду дійшов висновку, що позов про визнання майнових прав повинен розглядатися за місцезнаходженням зобов'язальної сторони, тобто за місцезнаходженням відповідача - ТОВ «Аванті-Буд», а висновок місцевого суду про необхідність застосування в спірному випадку правил виключної підсудності за місцезнаходженням майна є помилковим, оскільки при розгляді спору за правилами виключної підсудності необхідним є документальне підтвердження місцезнаходження майна. У разі неможливості подання позивачем такого підтвердження, підсудність справи визначається на загальних підставах, тобто відповідно до вимог ст.15 ГПК України.
Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із вказаними висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони є передчасними, зробленими з неповним з'ясуванням обставин справи та з неналежним застосуванням норм законодавства.
Відповідно до приписів ст.ст. 179, 181 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. До нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Отже, з огляду на приписи вищевказаних норм, об'єкт, будівництво якого вже розпочате, в результаті чого маємо хоча б якийсь матеріальний результат цього будівництва (фундамент, тощо), є нерухомим майном. Відтак, будівельний матеріал перестає існувати як такий з моменту, коли його відділення від об'єкта незавершеного будівництва неможливе без непропорційної шкоди його призначенню.
Відповідно до положень договору № 3п-11 від 31.10.2005 року про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: м.Тернопіль, вул.Стаднікової, 40а, будівництво проводиться на земельній ділянці, яка знаходиться за вищевказаною адресою.
Крім того, проведеною контрольно-ревізійним управлінням у Тернопільській області перевіркою, результати якої відображено в наявному в матеріалах справи акті № 05-22/57 від 06.10.2011 року, встановлено, що витрати по будівництву багатоквартирного будинку по вул. Стаднікової, 40а в м.Тернополі за період з 01.01.2006 року по 12.09.2011 року склали 9243219,14 грн.
Також 22 листопада 2011 року між сторонами по договору №3п-11 від 31.10.2005 року підписано попередній акт розподілу площ в багатоквартирному житловому будинку за визначеною в договорі адресою.
Таким чином, слід дійти висновку, що спірні квартири розміщені в багатоквартирному житловому будинку за адресою: м.Тернопіль, вул. Стаднікової,40а, який можна розцінювати як об`єкт нерухомості -незавершений будівництвом, невіддільний від земельної ділянки, на якому він розміщений, а не як будівельні матеріали.
З огляду на приписи ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як вбачається з матеріалів справи питання підсудності вказаної справи господарському суду Тернопільської області вже було предметом судового розгляду в Львівському апеляційному господарському суді.
Так, ТОВ «Аванті-Буд»зверталось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.12.2011 року про забезпечення позову у справі, в якій, окрім інших вимог ставилось питання про підсудність вказаної справи господарському суду Тернопільської області.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 року у задоволенні вказаної апеляційної скарги ТОВ «Аванті-Буд»відмовлено.
У постанові Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 року при вирішенні питання підсудності суд апеляційної інстанції визначив, що предметом спору у даній справі є визнання за Відділом капітального будівництва УМВС України в Тернопільській області майнових прав на квартири. Відповідно до ч.2. ст.16 ГТЖ України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядається господарським судом за місцезнаходженням майна.
Враховуючи, що спірні квартири знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Стадникової, 40а, у зв'язку з чим колегія суддів суду апеляційної інстанції в постанові від 08.02.2012 року дійшла висновку, що правила територіальної підсудності жодним чином не порушені.
З огляду на викладене, висновок суду попередньої інстанції, що позов у даній справі повинен розглядатися за місцезнаходженням зобов'язальної сторони(відповідача), є таким, що зроблений судом з неповним з'ясуванням всіх обставин справи та є помилковим, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги по суті.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115 , 1117, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу першого заступника прокурора Тернопільської області задовольнити частково.
2.Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. у справі № 6/105/5022-1689/2011 скасувати.
3. Справу № 6/105/5022-1689/2011 передати до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення господарського суду Тернопільської області від 23.02.2012р. по суті.
Головуючий, суддя А.М. Демидова
Суддя С.С. Коваленко
Суддя С.Р. Шевчук