ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
10.09.12 Справа №2а-4091/11/2770
Окружний адміністративний суд м. Севастополя у складі:
суддя - Водяхін С.А.,
секретар -Авчиян К.Е.,
за участю:
представників позивача -ОСОБА_1 -ОСОБА_2, довіреність від 12 грудня 2011 року б/н, ОСОБА_3, довіреність від 12 грудня 2011 року б/н;
представника відповідача -Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя -в судове засідання не з'явився;
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_4 -ОСОБА_5, довіреність від 02 листопада 2011 року;
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золота балка»- в судове засідання не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золота балка», про скасування розпорядження, -
ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя про визнання недійсним розпорядження від 15 травня 1998 року № 447.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 31 січня 2012 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом та відкрито провадження у справі № 2а-4091/11/2770, справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 13 березня 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_4
10 лютого 2012 року до суду від позивача до початку судового розгляду справи по суті надійшла заява про уточнення адміністративного позову, відповідно до якої він просить скасувати Розпорядження Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя від 15 травня 1998 року № 447 про передачу ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 13 березня 2012 року прийнято заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі № 2а-4091/11/2770.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 31 травня 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золота балка».
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу у 1990 році наказом агрофірми «Золота Балка»було виділено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 м. Севастополя для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Однак, позивач фактично позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання у власність даної земельної ділянки, оскільки розпорядженням Балаклавської районної державної адміністрації від 15 травня 1998 року № 447 земельна ділянка по АДРЕСА_1 у м. Севастополі передана громадянину ОСОБА_4, який від даної земельної ділянки відмовився у 1989 році.
У ході судового розгляду справи представники позивача підтримали уточнені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Зазначили, що розпорядження Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя є незаконним, оскільки прийнято на підставі скасованих рішень.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золота балка», під час участі у минулих судових засіданнях просив суд позов задовольнити з підстав, викладених у письмових поясненнях.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що оскаржуване розпорядження Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя є правомірним, оскільки ОСОБА_4 з 1985 року фактично користується земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 м. Севастополя та сплачує за користування нею земельний податок. Зазначає, що земельну ділянку по АДРЕСА_1 у м. Севастополі на підставі розпорядження Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя від 15 травня 1998 року було передано ОСОБА_4 у загальному порядку як фактичному користувачу у межах приписів Земельного кодексу України у редакції 1991 року. Вказує, що ОСОБА_4 на протязі більш ніж 20 років відкрито користується земельною ділянкою, про що було відомо ОСОБА_1 Вважає, що на сьогодні позивачем пропущений строк звернення до суду щодо оскарження розпорядження Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя від 1998 року.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, встановивши обставини у справі, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.
Судом встановлено, що наказом радгоспу-заводу «Золота балка»від 31 грудня 1983 року № 588 ОСОБА_4 було надано для індивідуального будівництва земельну ділянку площею 600 кв.м. за адресою: м. Севастополь, АДРЕСА_1.
Рішенням виконкому Балаклавської районної ради народний депутатів м. Севастополя від 14 травня 1985 року № 5/127 ОСОБА_4 надано дозвіл на будівництвом індивідуального житлового буднику на зазначеній земельній ділянці.
Розпорядженням Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя від 15 травня 1998 року № 447 на підставі статей 6, 10, 17, 67 Земельного кодексу України у редакції 1991 року, Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 15-92 «Про приватизацію земельних ділянок»ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,06 га по вул. АДРЕСА_1
м. Севастополя.
Крім того, судом встановлено, що Наказом Агрофірми «Золота балка»від 23 січня 1990 року № 50 земельну ділянку площею 0,06 га, що розташована по АДРЕСА_1 у м. Севастополі, було закріплено за ОСОБА_1
Рішенням виконавчого комітету Балаклавської районної Ради народних депутатів м. Севастополя від 13 березня 1990 року № 4/11 надано дозвіл ОСОБА_1 на будівництво індивідуального житлового буднику по АДРЕСА_1 у м. Севастополі.
13 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з позовом про скасування розпорядження Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя від 15 травня 1998 року № 447.
Одночасно ОСОБА_1 надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що про порушення своїх прав позивачу стало відомо у серпні 2011 року після повернення матеріалів технічної документації землеустрою з експертизи, про що свідчить надпис на контрольному аркуші.
Разом з цим, під час судового розгляду справи судом встановлено, що як агрофірма «Золота балка», так і ОСОБА_1 у 1992 році звертались до Балаклавського районного народного суду м. Севастополя з позвами про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою Балаклавського районного народного суду м. Севастополя від 16 квітня 1992 року у справі № 2-473/1992 за позовом агрофірми «Золота балка»до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою провадження у справі було припинено.
Ухвалою Балаклавського районного народного суду м. Севастополя від 16 квітня 1992 року у справі № 2-64/1992 у зв'язку з неодноразовою неявкою у судове засідання позивача справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було залишено без розгляду.
Таким чином, з зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про володіння, здійснення будівництва та користування ОСОБА_4 земельною ділянкою, розташованою за адресою:
м. Севастополь, АДРЕСА_1.
Крім того, представники позивача підтвердили, що ОСОБА_1 було відомо про володіння та користування ОСОБА_4 спірною земельною ділянкою, та пояснили, що вона не приймала заходи щодо усунення порушень її прав, оскільки ОСОБА_4 переконав її у законному володінні даною земельною ділянкою.
З матеріалів справи та пояснень третьої особи -ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 на підставі розробленого у 1986 році проекту житлового буднику, почав з 1987 року його будівництво на земельній ділянці по АДРЕСА_1 м. Севастополя.
Відповідно до звіту про оцінку незавершеного будівництвом нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Севастополь, Балаклавський район, АДРЕСА_1, зробленого за замовленням ОСОБА_4 у 2012 році, остаточна вартість незавершеного будівництвом нерухомого майна складає 199 617 грн. 00 коп.
Згідно з листом Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 02 липня 2012 року № 159/17-068 ОСОБА_4 перебуває з 01 червня 2001 року на податковому обліку у якості платника земельного податку за фактом користування земельною ділянкою площею 0,0600 га, що розташована по АДРЕСА_1 у м. Севастополі. Заборгованості зі сплати земельного податку станом на 02 липня 2012 року не має.
Отже, зазначене свідчить, що ОСОБА_4, починаючи з 1987 року відкрито користується земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у м. Севастополі за її цільовим призначенням зі сплатою відповідних податкових платежів.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утворення як такої.
Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, відповідно до частини другої статті 99 зазначеного Кодексу, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду
м. Севастополя лише у грудні 2011 року, тобто з пропуском встановленого строку.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
У ході судового розгляду справи представниками позивача не надано доказів, а судом не знайдено підстав, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Встановлені судом обставини свідчать, що висновок Окружного адміністративного суду м. Севастополя про визнання поважними причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 з позовом про скасування розпорядження Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя від 15 травня 1998 року № 447, зроблений в ухвалі від 31 січня 2012 року у даній справі, є передчасним.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золота балка», про скасування розпорядження - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 14 вересня 2012 року.
Суддя Водяхін С.А.