УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1144/2012Головуючий суду першої інстанції:Цветков О.Я.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О.

"19" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПритуленко О.В.,

СуддівЛоманової Л.О.,Кустової І.В.,

При секретаріШиловій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Керченського міського суду АР Крим від 12 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 13000 грн., завданої протиправною поведінкою відповідача, який, порушуючи його особисті немайнові права, 7 березня 2012 року біля складу консервного заводу в с.Руч'ї Роздольненського району АР Крим невмотивовано фотографував його з іншими громадянами, незважаючи на відсутність на це його згоди.

Заочним рішенням Керченського міського суду АР Крим від 12 червня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На думку апелянта, суд першої інстанції, неповно та неправильно встановивши обставини справи, давши неправильну оцінку зібраним у справі доказам, дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7, посилаючись на неспроможність доводів апелянта, просить скаргу відхилити, рішення суду - залишити без змін.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 275 цього Кодексу фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу, одним з яких є відшкодування моральної шкоди.

Згідно частини 1 статті 307 Цивільного кодексу України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Під поняття «фото-, кіно-, теле- чи відеозйомка» підпадає процес фіксації фактів на відповідний фото-, кіно-, теле- чи відеоносій.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту здійснення відповідачем фото- або відеозйомки позивача у вказаний ним час.

Такий висновок суду слід визнати правильним, оскільки він підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на підставі сукупності зібраних у справі доказів правильно встановив, що 07 березня 2012 року на території консервного заводу с.Руч'ї Роздольненського району АР Крим між ОСОБА_8 та іншими особами відбувся конфлікт з приводу пошкодження воріт на прохідній заводу та двері складського приміщення.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з іншими особами також перебували на території консервного заводу.

Згідно пояснень позивача відповідач без згоди позивача здійснював його фото- та відео зйомку.

Сам відповідач заперечує факт зйомки, посилаючись на те, що фотоапарат не працював через розряджену батарею.

Аналізуючи зібрані у справі докази, зокрема показання свідків і матеріали перевірок, проведених Роздольненським райвідділом міліції, суд дійшов висновку про недоведеність здійснення відповідачем фото- або відеозйомки позивача.

Оспорюючи вказаний висновок суду, апелянт зазначає, що зйомка здійснювалася відповідачем сучасним цифровим фоотоаппаратом, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9, якій помітив під час зйомки рух автоматичного об'єктиву, та поясненнями Краснова, які суд взагалі не взяв до уваги.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати підставою для скасування оскарженого рішення. За своєю правовою природою проведення фото- або відео зйомки є фактично створенням носія певної інформації, фіксації фактів на відповідний фото- чи відео носій. Доказів створення відповідачем такого носія, а також доказів порушення цим певних немайнових прав позивача і завдання йому моральної шкоди, матеріали справи не містять.

Оскільки таких обставин у справі судами не встановлено, то відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача про відшкодування заподіяної йому моральної шкоди

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.303, п.1ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Керченського міського суду АР Крим від 12 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.