УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/6506/2012Головуючий суду першої інстанції:Кайро І.А.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Горбань В. В.

"24" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіГорбань В.В.

СуддівКурської А.Г., Макарчук Л.В.

При секретаріТорєханові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим Кльонова Ю.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_7 з вилученням паспортного документу, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим Гущак Н.В. на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2012 року начальник Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим Кльонов Ю.Є. звернувся до суду з поданням про накладення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_7 з вилученням паспортного документу.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2012 року у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_7 з вилученням паспортного документу відмовлено.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець ВДВС Ялтинського МУЮ АР Крим Гущак Н.В. просить ухвалу суду скасувати з постановленням нової ухвали про задоволення подання, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника ВДВС Ялтинського МУЮ в АР Крим за довіреністю Гущак Н.В., представника ОСОБА_9 за довіреністю ОСОБА_10, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим Кльонова Ю.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_7 з вилученням паспортного документу суд першої інстанції виходив з того, що в поданні не зазначено доказів того, що ОСОБА_7 ухиляється від виконання судового рішення по цивільній справі, а також того, що ОСОБА_7 має намір виїхати за межі України, чим утруднить виконання рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким вирішенням питання на стадії виконання судового рішення, вважає, що судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права.

При апеляційному перегляді питання встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 аванс в сумі 400 000 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 судові витрати по справі у сумі 606 грн. 67 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили.

08 листопада 2011 року виданий виконавчий лист № 2-1466/11 по зазначеній цивільній справі, за яким відкрито виконавче провадження у ВДВС Ялтинського МУЮ державним виконавцем Гущак Н.В. (а.с. 175-178).

Відповідно до частини 1 статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2012 року начальник ВДВС Ялтинського МУЮ Кльонов Ю.Є. звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України, виконавчі дії проводяться державним виконавцем - Гущак Н.В.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При апеляційному перегляді питання встановлено, що подання внесено не посадовою особою виконавчої служби, яка має право звернення до суду відповідно до частині 1 статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, а начальником ВДВС і подано з порушенням зазначеної процедури.

Зазначені процесуальні порушення відповідно до пункту 2 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України унеможливлюють розгляд подання по суті, його слід залиши без розгляду.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, тому ухвала суду підлягає скасуванню за підстав пункту 2 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим Гущак Н.В. задовольнити частково.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2012 року скасувати, подання начальника Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: Горбань В.В. Курська А.Г. Макарчук Л.В.