КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-222/12 Головуючий у 1-й інстанції: Дубас Т.В.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Акуленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Києво -Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до міського голови м. Кам'янець -Подільський -Сімашкевича Михайла Євстафієвича, Першого заступника міського голови м. Кам'янець -Подільський -Горшунова Григорія Івановича, Виконавчого комітету Кам'янець -Подільської міської ради Хмельницької області, прокурора м. Кам'янець -Подільський Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на посаді, стягнення компенсації за вимушений прогул та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Києво -Святошинського районного суду Київської області із позовом до міського голови м. Кам'янець -Подільський -Сімашкевича Михайла Євстафієвича, Першого заступника міського голови м. Кам'янець -Подільський -Горшунова Григорія Івановича, Виконавчого комітету Кам'янець -Подільської міської ради Хмельницької області, прокурора м. Кам'янець -Подільський Хмельницької області та просив визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови, зобов'язати поновити на посаді, стягнути компенсацію за вимушений прогул та скасувати постанову прокурора м. Кам'янець -Подільський від 14 грудня 2011 року про порушення дисциплінарного провадження.

Постановою Києво -Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга вмотивована наступним:

-службова записка керуючої справами від 15.12.2011 року не була зареєстрована у вхідній кореспонденції ДПСК, а тому не міг бути з нею ознайомлений;

-службова записка завідувача загального відділу від 06.12.2011 року також не надходила до ДПСК, про що свідчить відсутність резолюції керівництва на ОСОБА_3 та вхідного номеру і реєстрації ДПСК на записці;

-постанова про порушення дисциплінарного провадження, винесена прокурором 14.12.2011 року, яка взята за підставу у розпорядженні про припинення служби в органах місцевого самоврядування, - містить неправдиві дані;

-проект рішення за заявою ПП «Фаворит Стар»особисто ОСОБА_3 не готувався, що спростовується показами свідків;

-судом першої інстанції невірно, суб'єктивно та упереджено оцінено правомірність порядку проведення службового розслідування за розпорядженням міського голови №868-р від 21.12.2012 року та висновки, викладені в акті від 23.12.2012 року. Вважає, що його було позбавлено можливості отримати інформацію про підстави проведення службового розслідування, надавати усні та письмові пояснення, подавати документи, звертатися з відповідними клопотаннями, опитувати інших осіб, яким відомі обставини, що досліджувалися, подавати зауваження щодо проведення службового розслідування. Звертає увагу, що його не було ознайомлено з Актом службового розслідування. На його думку, під час проведення службового розслідування членами комісії було допущено низку порушень;

-в оскаржуваній постанові судом першої інстанції не надано правової оцінки факту внесення змін до розпорядження міського голови №593-к від 26.12.2011 року розпорядженням №605-к від 28.12.2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Розпорядженням Кам'янець-Подільського міського голови від 07 грудня 2010 року № 331-к «Про призначення на роботу ОСОБА_3.»з 07 грудня 2010 року позивач був призначений на посаду радника міського голови з юридичних питань. Того ж дня прийняв Присягу посадової особи місцевого самоврядування (та під розпис); був ознайомлений із Загальними правилами державного службовця.

Розпорядженням Кам'янець-Подільського міського голови від 29 грудня 2010 року 375-к «Про переведення ОСОБА_3.» позивача було переведено з посади радника міського голови з 29 грудня 2010 року на посаду начальника Управління правового супроводу та контролю, за результатами стажування.

Розпорядженням Кам'янець-Подільського міського голови від 17 березня 2011 року № 182-к «Про призначення ОСОБА_3.»позивача призначено на посаду директора Департаменту правового супроводу та контролю з 17 березня 2011 року, як такого, що успішно пройшов стажування (при цьому звільнено його з посади начальника Управління правового супроводу та контролю).

Службовими записками від 01.07.2011 р., 31.10.2011 р., від 30.11.2011 р., 06.12.2011 р. Державного адміністратора І.Остафійчук міського голову та директора департаменту правового супроводу та контролю про порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру було інформовано щодо фактів прострочення заяв, що перебувають на розгляді в департаменті, що надійшли в Єдиний дозвільний Центр.

Службовою запискою завідувача загального відділу міської ради Коляди Н.П. від 06.12.2011р. №40 міського голову проінформовано про систематичні порушення вимог законодавства з питань звернень громадян, які направлялися для розгляду директору департаменту правового супроводу та контролю ОСОБА_3 Зазначено, що за період з 05.08.2011 р. по 04.11.2011 р. порушено строки розгляду 78 звернень громадян.

Крім того, на ім'я міського голови була направлена для розгляду постанова про дисциплінарне провадження від 14.12.2011 р., винесена прокурором міста Кам'янець-Подільського Ромасем С.І.

На підставі означених вище службових записок та постанови, розпорядженням міського голови від 21.12.2011 р. №868-р «Про проведення службового розслідування щодо додержання законодавства про службу в органах місцевого самоврядування директором Департаменту правового супроводу ОСОБА_3.»було утворено комісію для проведення службового розслідування на предмет підтвердження фактів допущення порушень позивачем законодавства про службу в органах місцевого самоврядування.

За результатами роботи комісії складено Акт від 23.12.2011 р., яким встановлено низку порушень законодавства, вчинених директором Департаменту правового супроводу та контролю ОСОБА_3, що є несумісними із його подальшим перебуванням на службі в органах місцевого самоврядування, та встановлено факт порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Комісія дійшла висновоку про необхідність припинення ним служби в органах місцевого самоврядування за п.2 ст.20 Закону, пропозицію направлено на розгляд міському голові.

Розпорядженням Кам'янець-Подільського міського голови від 28.12.2011 року № 605-к «Про доповнення розпорядження міського голови від 26.12.2011 р. № 593-к «Про припинення служби в органах місцевого самоврядування ОСОБА_3." причини звільнення викладено у наступній редакції: «У зв'язку із систематичними порушеннями законодавства про службу в органах місцевого самоврядування директором Департаменту правового супроводу та контролю ОСОБА_3, на підставі Акту про проведення службового розслідування від 23.12.2011 року, наданого за підсумками службового розслідування комісією, створеною розпорядженням міського голови від 2 1.12.2011 року № 868-р «Про проведення службового розслідування щодо додержання законодавства про службу в органах місцевого самоврядування директора департаменту правового супроводу та контролю ОСОБА_3.».

Вищевказане розпорядження Кам'янець-Подільського міського голови було направлено ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом із листом про необхідність з'явитися в організаційний відділ для отримання трудової книжки.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивача було звільнено з посади на підставі висновків комісії з службового розслідування та у відповідності до вимог Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні»та «Про службу в органах місцевого самоврядування», якими не встановлено заборони щодо звільнення з посади за порушення присяги посадовою особою місцевого самоврядування і під час тимчасової непрацездатності такої посадової особи. Дійшов висновку, що розпорядження міського голови, починаючи з 26.12.2011 року, були підписані повноважною особою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно статті 11 вказаного вище Закону, громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу встановленого змісту. Посадова особа місцевого самоврядування, яка вперше приймається на службу в органи місцевого самоврядування, вважається такою, що вступила на посаду, з моменту складення Присяги.

Частиною 1 статті 20 закону встановлено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України, а також у разі порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону.

Згідно до роз'яснення Головного управління державної служби України, викладеного у листі від 21.01.2011 року №474/12-11, строки припинення державної служби відповідно до п.6 ст.30 мають визначатись виходячи з конкретного випадку після встановлення факту порушення Присяги, а також, таке припинення державної служби може відбуватись в період тимчасової непрацездатності особи.

Таким чином, посадову особу місцевого самоврядування може бути звільнено із займаної посади у зв'язку із встановленням факту порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування незалежно від перебування такої особи на лікарняному (в період тимчасової непрацездатності).

Крім того, матеріалами справи підтверджується наступне:

Постанову про порушення дисциплінарного провадження прокурором м. Кам'янець -Подільський було винесено за результатами розгляду матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_8 з приводу неправомірних дій директора Департаменту правового супроводу та контролю ОСОБА_3 Вказану постанову позивачем у встановлений законом 10-денний термін оскаржено не було.

Службове розслідування відносно позивача проведено з дотриманням законодавства, -створеною у визначеному законом порядку Комісією, склад якої затверджено розпорядженням міського голови від 21.12.2011 року №868-р «Про проведення службового розслідування щодо додержання законодавства про службу в органах місцевого самоврядування директором Департаменту правового супроводу та контролю ОСОБА_3.».

За результатами проведеного розслідування було складено Акт, згідно якого комісія дійшла висновку щодо систематичного порушення ОСОБА_3 вимог чинного законодавства, що є порушенням Присяги посадової особи місцевого самоврядування. За результатами вивчення матеріалів комісія також дійшла висновку, що факти, викладені в постанові про порушення дисциплінарного провадження, винесеній прокурором від 14.12.2011 року, повністю підтвердилися; визнано факт неналежного зберігання документів в Департаменті правового супроводу та контролю; запропоновано міському голові припинити службу в органах місцевого самоврядування директора Департаменту правового супроводу та контролю ОСОБА_3 за п.2 ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». За підписами відповідальних осіб у вказаному акті зроблено відмітку про сповіщення позивача про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування. Вказаний акт позивачем оскаржено теж не було.

Таким чином, службовим розслідуванням було встановлено низку порушень законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, вчинених директором Департаменту правового супроводу та контролю ОСОБА_3, кожне з яких є самостійною підставою до висновку про несумісність із перебуванням ОСОБА_3 на службі в органах місцевого самоврядування, а також встановлено факт порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Факт перебування позивача на лікарняному в період з 19.12.2011 по 29.12.2011 року та з 29.12.2011 року по 03.01.2012 року належними та допустими доказами підтверджено не було, більше того, факту сповіщення позивачем роботодавця у встановленому порядку про тимчасову непрацездатність не встановлено. Крім того, згідно інформації, наданої начальником відділу бухгалтерського обліку міської ради ОСОБА_9, листи непрацездатності на адресу міської ради від позивача не надходили взагалі.

Згідно пункту 5.11. Регламенту виконавчих органів Кам'янець-Подільської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради 10.2008 р. № 1930 у разі відсутності міського голови розпорядження міського голови підписуються першим заступником міського голови або посадовою особою, на яку покладено такі повноваження згідно із законом. Розпорядженням міського голови від 26.12.2011 р. № 935-в «Про відрядження до м. ці Сімашкевича М.С.»обов'язки міського голови щодо підписання розпоряджень міською голови покладено на першого заступника міського голови Горшунова Г.І.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушень з боку відповідачів під час прийняття оскаржуваних актів, як і не вбачає підстав до визнання їх неправомірними та поновлення позивача на посаді.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, -з огляду на що підстави до скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Києво -Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року, -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.