ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2006 Справа № 32/349-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат В.М.
при секретарі: Стуковенковій Н.В.
за участю представників:
позивача: Білий С.В.- предст., дов.№юр27 від 27.03.2006 року
відповідачів: 1. Бразалук С.С.- предст., дов.№11-09-юр/06 від 11.09.2006 року
2. Не явився
третьої особи: Бобер І.Ю.- предст., дов.№07/25-ю від 25.07.2006 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фаін” (м. Київ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2006 року по справі №32/349-06
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Фаін” (м. Київ)
до: 1. Відкритого акціонерного товариства „Дніпрофарм” (м. Дніпропетровськ)
2. Приватного підприємства „Явір-2005” (м. Полтава)
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю „Славнафта” (м. Дніпропетровськ)
про: заборону вчиняти будь-які дії, що перешкоджають здійснювати володіння, користування і розпорядження майном (ухвала про припинення провадження у справі)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2006 року по справі №32/349-06 (суддя Васильєв О.Ю.) було припинено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фаін” (м. Київ) до відкритого акціонерного товариства „Дніпрофарм” (м. Дніпропетровськ) і приватного підприємства „Явір-2005” (м. Полтава) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –товариства з обмеженою відповідальністю „Славнафта” (м. Дніпропетровськ) про заборону вчиняти будь-які дії, що перешкоджають здійснювати володіння, користування і розпорядження майном на підставі п.5 ст.80 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Фаін” (м. Київ) –позивач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №32/349-06 від 26.09.2006 року і передати справу на розгляд до господарського суду. Скаржник вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи були порушені норми процесуального права. Зокрема, позивач посилається на порушення господарським судом п.5 ст.80 ГПК України, оскільки будь-яку угоду про передачу спору на розгляд третейського суду сторони не укладали, а наявність у договорі арбітражного застереження є підставою для припинення провадження у справі за п.1 ст.80 ГПК України, а не за п.5 ст.80 ГПК України. Крім того, позивач зазначає, що позовні вимоги жодним чином не стосуються прав та обов’язків сторін, що випливають з умов виконання договору оренди від 04.01.2006 року, а спрямовані на захист права власності позивача, а сам договір є розірваним і у сторін немає спору з приводу його розірвання. Скаржник також вказує, що з відповідачем-2 –ТОВ „Явір-2005” у нього взагалі немає будь-яких договірних стосунків, але ця обставина не була врахована господарським судом.
Відповідач-1 –відкрите акціонерне товариство „Дніпрофарм” (м. Дніпропетровськ) –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача-1 у судовому засіданні зазначив, що погоджується із апеляційною скаргою позивача.
Відповідач-2 –товариство з обмеженою відповідальністю „Явір-2005” (м. Полтава) –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача-2 у судове засідання не явився. Беручи до уваги, що відповідач-2 належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №7711765), неявка відповідача-2 не перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі представників відповідача-2 за наявними у справі матеріалами.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –товариство з обмеженою відповідальністю „Славнафта” (м. Дніпропетровськ) –відзив на апеляційну скаргу не надала. Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухав представників сторін і третьої особи, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 21 серпня 2006 року ТОВ „Фаін” звернулося з позовом до ВАТ „Дніпрофарм” і ПП „Явір-2005”, у якому просило заборонити ВАТ „Дніпрофарм” та ПП „Явір-2005” і третім особам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ТОВ „Фаін” здійснювати володіння, користування та розпорядження майном (будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, а також заборонити тим же особам чинити перешкоди позивачу і його представникам та підприємствам, які орендують площі у ТОВ „Фаін”, у потраплянні та проході до зазначених будівель і споруд.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2006 року провадження у справі було припинено на підставі п.5 ст.80 ГПК України –оскільки сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.
Відповідно до зазначеної норми господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду. Припиняючи провадження у справі за п.5 ст.80 ГПК України місцевий господарський суд послався на наявність арбітражного застереження у договорі оренди, укладеного між позивачем і відповідачем-1 04.01.2006 року. Дійсно, в силу п.11.5 Договору від 01.04.2006 року всі суперечки, які можуть виникнути між сторонами у зв’язку з виконанням договору, а також з приводу його дійсності, визнання неукладеним, зміни його умов, розірвання, припинення, збитків сторін, що виникли внаслідок невиконання договору підлягають розгляду в постійно діючому Міжрегіональному третейському суді при Асоціації „Українська третейська організація підприємств та фінансових установ”.
Але, у даному випадку суд не врахував, що припинення провадження у справі на підставі п.5 ст.80 ГПК України можливо за умови, коли сторони уклали угоду про передачу спору на вирішення третейського суду після провадження у справі. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, у прийнятті позовних матеріалів слід було відмовити на підставі пункту 1 статті 62 ГПК або припинити провадження у справі з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК.
Крім того, поряд з ВАТ „Дніпрофарм” відповідачем у справі є також ТОВ „Явір-2005”. Між позивачем і відповідачем-2 відсутні будь-які господарські правовідносини і угоди про передачу спору на розгляд третейського суду сторони не укладали.
За таких обставин місцевий господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу у порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування прийнятої судом ухвали і направлення справи для розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фаін” (м. Київ) задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2006 року по справі №32/349-06 скасувати.
Справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М.Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 09.11.2006 року)
З оригіналом згідно.
Помічник судді М.В. Юрченко
09.11.2006р.