ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2006                                                                                   Справа № 34/182-06 

       Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

з участю представника позивача        ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2006р. у справі

за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю “Криворіжхарчоторг”,              м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,           м. Кривий Ріг

про стягнення 142884гр. та поз зустрічному позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В :

   30.06.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Криворіжхарчоторг” (далі ТОВ “Криворіжхарчоторг”) про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1   142884гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 9.12.2005р. сторони уклали договір купівлі-продажу, але незважаючи на отримання товару та відповідних рахунків, відповідач розрахунків не здійснив.

    14.09.2006р. до господарського суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договору від 9.12.2005р. недійсним (а.с.95). Свої вимоги ОСОБА_1  мотивувала тим, що спірний договір нею не підписувався, як не підписувалися накладні та рахунки на оплату. В зв'язку з цим відповідачка вважала за необхідне призначити почеркознавчу експертизу. 

  Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2006р. (суддя Примак С.А.) по справі призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 

    Не погодившись з ухвалою в частині зупинення провадження по справі, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом процесуального права, просила ухвалу скасувати. При цьому апелянт зазначив що призначення експертизи не призводить до обов'язкового зупинення провадження по справі.

    ТОВ “Криворіжхарчоторг” відзиву на апеляційну скаргу не надало.

    Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заявивши клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Враховуючи, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача та його представника, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що враховуючи викладені у зустрічній позовній заяві доводи  ОСОБА_1, суд першої інстанції ухвалою від 19.09.2006р. призначив експертизу.

    Відповідно до п.1 ч1 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення судом судової експертизи. Таким чином, ухвала суду в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи не суперечить чинному законодавству та є такою, що прийнята в межах компетенції господарського суду, а тому колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про невідповідність ухвали суду вимогам процесуального закону.

    Що стосується вимог апелянта скасувати оскаржувану ухвалу і в частині призначення експертизи, то з огляду на приписи ч1 ст.106 та ст.41 ГПК України, унеможливлено перегляд ухвал місцевого суду про призначення судової експертизи в апеляційному порядку. На цій підставі апеляційним судом розглядається апеляційна скарга лише в тій частині, в якій вона стосується обґрунтованості зупинення місцевим судом провадження у справі.

    З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить передбачених ст.104 ГПК України про скасування чи зміну ухвали місцевого господарського суду.

    Керуючись ст. 101, 103 -106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2006р. -без змін.

    Головуючий                                                                                                  А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                            О.В. Чус

    Суддя                                                                                                            П.П. Павловський