ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2006                                                                                   Справа № 16/186  

      Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

з участю представника позивача        Охінченко Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства “Агро-Дар” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2006р. у справі

за позовом     Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі Кіровоградського регіонального управління, м. Кіровоград

до відповідача Фермерського господарства “Агро-Дар”, м. Мала Виска Кіровоградської області

про стягнення 65102,87гр.

В С Т А Н О В И В :

   1.07.2006р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі його Кіровоградського регіонального управління (далі Банк) про стягнення з фермерського господарства “Агро-Дар” (далі ФГ “Агро-Дар”) 65102,87гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі кредитного договору відповідач отримав від Банку 55000гр. Свої зобов’язання повернути отриману суму та річні відсотки за користуванням кредитом ФГ “Агро-Дар” не виконало, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в сумі 55000гр., по відсоткам –5371,25гр. Крім цього Банк просив стягнути з відповідача пеню за неповернення кредиту в розмірі 4205,59гр., пеню за прострочені відсотки –492,35гр., заборгованість по комісії –33,68гр. та судові витрати.

    Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2006р. (суддя Коротченко Л.С.) позов задоволено.

    Не погодившись з рішенням ФГ “Агро-Дар” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати. При цьому апелянт зазначив, що справу було розглянуто за відсутністю відповідача, якого належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Судом не враховано, що відповідачем частково кредитну заборгованість було погашено.

    У своєму відзиві Банк зазначив, що погашення заборгованості здійснювалось відповідачем після прийняття рішення, а тому суд не міг врахувати сплачені ФГ “Агро-Дар” суми.

    Представник відповідача в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

     З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2005р. сторони уклали кредитний договір (а.с.8-9) на підставі якого відповідач отримав від Банку кредит, у сумі 55000гр. Натомість, ФГ “Агро-Дар” зобов’язалось у передбачений договором строк повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами Банку. Умовами договору передбачено відповідальність ФГ “Агро-Дар” як за несвоєчасне повернення кредиту так і за несвоєчасну оплату відсотків за користування грошовими коштами.

    Позивачем надано докази порушення відповідачем своїх зобов’язань за договором, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту та річним відсоткам, а розрахунок боргу відповідача відповідає залученим до справи доказам. В порушення приписів ст.33 ГПК України відповідачем не спростовані твердження Банку про обсяг заборгованості ФГ “Агро-Дар”.

    Посилання відповідача на те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи безпідставно, оскільки до матеріалів справи залучено поштове повідомлення про отримання ФГ “Агро-Дар”  ухвали суду про призначення справи до розгляду (а.с.28). Твердження відповідача про те, що поштовим відділенням вказане поштове відправлення вручено не вповноваженій на її отримання особі нічим не підтверджується. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні та наданні заперечень щодо пред’явленого позову.

    З огляду на положення ст.101 ГПК України апеляційний суд не вважає за можливе прийняти залучені до апеляційної скарги документи в якості додаткових доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки відповідачем не доведено неможливість їх своєчасного надання місцевому суду.  

    Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування або зміни рішення місцевого суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу фермерського господарства “Агро-Дар” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2006р. –без змін.

    Головуючий                                                                                                   А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                            О.В. Чус

    Суддя                                                                                                            П.П. Павловський

Постанову оформлено у відповідності

до вимог ст.84 ГПК України 6.11.2006р.