ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2006 Справа № 8/230-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Стуковенковій Н.В.
за участю представників:
позивача: Завертайний І.В.- ліквідатор
Кононович О.М.- предст., дов.№4 від 06.01.2006 року
Величко Н.А.- предст., дов. від 26.12.2005 року
відповідача: Толстогузов Б.О.- предст., дов. від 18.01.2006 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства відкритого типу “Криворізький домобудівельник” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2006 року по справі №8/230-06
за позовом: акціонерного товариства відкритого типу “Криворізький домобудівельник” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
до: товариства з обмеженою відповідальністю “Домобудівельник (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
про: стягнення 287091,00 грн. неотриманих доходів за час незаконного володіння майном (ухвала про залишення позову без розгляду)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2006 року по справі №8/230-06 (суддя Дубінін І.Ю.) було залишено без розгляду на підставі п.1 ст. 81 ГПК України позов акціонерного товариства відкритого типу “Криворізький домобудівельник” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до товариства з обмеженою відповідальністю “Домобудівельник (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення 287091,00 грн. неотриманих доходів за час незаконного володіння майном позивача.
Не погоджуючись з ухвалою суду, акціонерне товариство відкритого типу “Криворізький домобудівельник” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) –позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2006 року по справі №8/23006, а справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом порушено норми матеріального і процесуального права. Посилаючись на ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд зробив невірний висновок щодо відсутності належних повноважень у ліквідатора АТВТ “Криворізький домобудівельник” на звернення до суду з позовною заявою та її підписання. Позивач зазначає, що відповідно до ч. 13 ст. 30 вищезазначеного закону, у разі не виконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов’язків, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і за пропозицією комітету кредиторів призначити нового ліквідатора. З огляду на викладене сторона вважає, що суд в порушення ст. 38 ГПК України проігнорував інформацію щодо доказів повноважень ліквідатора, не витребував ці докази і не дослідив у судовому засіданні. Скаржник вважає, що суд першої інстанції керувався виключно припущеннями, а не нормою закону. На момент звернення з позовною заявою до суду ліквідаційна процедура тривала, єдиним повноважним представником банкрута є ліквідатор, повноваження, якого були підтверджені постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2004р. у справі №Б29/26/2/62/00. Позивач вважає також, що продовженню підлягає виключно строк процедури банкрутства, а не повноваження ліквідатора, як це вказав господарський суд.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Домобудівельник (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) –відповідач у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що оскаржувану ухвалу господарського суду вважає законною і обґрунтованою. Позовна заява була підписана не уповноваженою особою, оскільки ухвалами господарського суду від 27.02.2004р., 12.04.2005р. і 09.05.2005р. в справі №Б29/26/2/62/00 про банкрутство, встановлювалися і продовжувалися окремо, як строки ліквідаційної процедури, так і строки повноважень ліквідатора Завертайного І.Б., які закінчилися у 2005 році. Відповідач посилається на ст.ст. 33, 34 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, що не було зроблено ліквідатором Завертайним І.Б. Крім того, Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу при розгляді кримінальної справи №1-405. також було встановлено, що строк Завертайного І.Б. як ліквідатора позивача закінчився у 2005р.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухав представників сторін і прокурора, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 20 вересня 2006 року господарським судом Дніпропетровської області була прийнята ухвала про залишення позову акціонерного товариства відкритого типу “Криворізький домобудівельник” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) без розгляду на підставі п.1 ст.81 ГПК України –позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. У оспорюваній ухвалі зазначено, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2004 року по справі №Б29/26/2/62/00 було відкрито ліквідаційну процедуру стосовно позивача строком на один рік –до 27.02.2005р. та призначено ліквідатором на цей строк Завертайного І.Б., якого було зобов’язано до цього строку представити на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс. Доказів продовження строку ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора суду надано не було, тому господарський суд вважав, що позивачем не було надано відповідних доказів повноваження ліквідатора Завертайного І.Б. у період з 27.02.2005р. по 21.06.2006р. (момент подання позивачем позову).
Відповідно до ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
В силу ст.32 Закону ліквідаційна процедура закінчується після прийняття господарським судом ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Заміна ліквідатора (припинення повноважень ліквідатора) можлива тільки у випадку невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків за клопотанням комітету кредиторів (ч.13 ст.30 Закону).
За таких обставин у суду були відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана особою, яка не мала на це належних повноважень.
Щодо строків ліквідаційної процедури, встановлених ст.22 Закону, то ці строки не пов’язуються із закінченням повноважень ліквідатора і порушення зазначених строків не є підставою вважати, що повноваження ліквідатора припинилися, оскільки наслідки пропуску строків, встановлених ст.22 Закону, не визначені.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа –направленню на розгляд по суті до господарського суду Дніпропетровської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне скаргу акціонерного товариства відкритого типу “Криворізький домобудівельник” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2006 року у справі №8/230-06 скасувати.
Справу №8/230-06 направити для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М. Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 09.11.2006р.)
З оригіналом згідно.
Помічник судді М.В. Юрченко
09.11.2006р.