Справа № 1-30\12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді- А.М.Педенко

при секретарі- Н.В.Музички

за участю прокурора - В.А. Донченко , В.І.Кравченко

захисників- ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника цивільного

позивача - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2, 27 ч.4, 366 ч. 2 КК України , ОСОБА_8 за ст.ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2, 27 ч. 4, 366 ч. 2 КК України , ОСОБА_9 за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються в наступному.

ОСОБА_7 з 15.10.2003 р. призначений на посаду директора ТОВ «Град-2000» і відповідно до Уставу Товариства виконував організаційно- розпорядчі та адміністративно- господарські обов»язки , тобто був службовою особою .

ОСОБА_8 з 01.02.2006 року був прийнятий на посаду заступника директора ТОВ «Град-2000» і також виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські обов»язки , тобто був службовою особою.

На початку березня 2008 року ОСОБА_8 дізнався про проведення у першому півріччі 2008 року у м. Києві ДП «Укрзалізничпостач»відкритих торгів на закупівлю у виробника або його офіційного дилера, чи дистриб»ютера для потреб залізниць прального порошка вищої якості , про що повідомив директора товариства ОСОБА_7

Незважаючи на те , що ТОВ «Град-2000»не займалось виробництвом порошка і не було представником цієї продукції , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів ,вступили між собою у попередню змову з метою заволодіння грошовими коштами ДП «Укрзалізничпостач» шляхом введення в оману членів тендерного комітету та надання відомостей , які не відповідають дійсності , щодо наявності у їх товариства представницьких повноважень виробника, а також відносно реальної вартості порошку, встановленної останнім.

З метою реалізації вказаного плану , ОСОБА_8 прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 , який з 01.03.2007 року працював директором з продажу ЗАТ «Вінницяпобутхім» і знаходячись в офісі , розташованому по вул. М.Вовчок ,14 у м. Києві звернувся з проханням скласти та видати йому завідомо неправдивий документ , який би свідчив про те , що ТОВ «Град-2000»нібито є представником ЗАТ «Вінницяпобутхім»і має право на продажу його продукції -прального порошку «Макс-автомат».

В свою чергу , ОСОБА_9 достовірно знаючи ,що ТОВ «Град-2000» не відповідає вимогам , за яким комерційним струтурам надається статус представника ЗАТ «Вінницяпобутхім», використовуючи службове становище і діючи всупереч інтересам служби ,склав та видав лист від 18.03.2008 року № 27 , адресований в.о. директора ДП «Укрзалізничпостач», де вказав, що ТОВ «Град-2000»нібито є генеральним дистриб»ютером ЗАТ «Вінницяпобутхім»і на 2008 рік має екслюзивне право продажу прального порошку «Макс-автомат»на території України.

Крім того , 01.04.2008 року ОСОБА_9 видав ОСОБА_8 договір № 107 на поставку ТОВ «Град-2000» партії прального порошку , кількість якого не була вказана та сертифікат відповідності на даний порошок.

Отримавши вказані документи , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 в травні 2008 року надали їх разом з іншою документацією до тендерного комітету ДП «Укрзалізничпостач» і в тендерній пропозиції вказали дані , які не відповідають дійсності ,а саме запропонувавши ціну 7 грн. за 1 кг порошку як ціну виробника , хоча фактично вона складала 4 грн. за 1 кг.

Не маючи можливості із-за відсутності коштів придбати продукцію ЗАТ «Вінницяпобутхім», ОСОБА_8 і ОСОБА_7 27.05.2008 року уклали договір № 27\05-1 з ТОВ «НТБ» на поставку 340 тон прального порошку на суму 2 млн. 142 тис. грн.

В результаті члени тендерного комітету ДП «Укрзалізничпостач»допустили ТОВ «Град-2000»до участі у відкритих торгах та при оцінці тендерних пропозицій 17 червня 2008 року визнали вказане товариство переможцем і акцептували його пропозицію.

Вигравши шляхом обману відкриті торги , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 26.06.2008 р. уклали з ДП «Укрзалізничпостач» договір № ЦХП-02-01408-01 на поставку 591 тони засобу мийного синтетичного порошкоподібного універсального «Макс-автомат»на суму 4 млн.136 тис. 997,64 грн.

01.10.2008 р. ОСОБА_8 і ОСОБА_7 уклали договір № ДГ-0000146 з ТОВ «Славір»на поставку 251,06 тон прального порошку на суму 1 млн. 581 тис.486,85 грн. , який в свою чергу був придбаний даним товариством, а раніше і ТОВ «НТБ» у ЗАТ «Вінницяпобутхім».

Різниця між вартістю придбаного прального порошку в ЗАТ «Вінницяпобутхім» та вартістю його реалізації ТОВ «ГРАД - 2000»склала для ТОВ «НТБ» 691 049,45 грн. та ТОВ «Славір» 48 865,25 грн.

Таким чином мийні засоби в період з червня по грудень 2008 року були відвантажені у кількості 591 тона на суму 4 136 997,64 грн. на склад ДП «Укрзалізничпостач» ,розташований по вул. Шевченко , 28 у м.Фастові Київської області.

Керівництвом ДП «Укрзалізничпостач» у період з липня по грудень 2008 року було перераховано ТОВ «Град-2000» грошові кошти в сумі 3 919 997,76 грн.

Загальна сума різниці між вартістю , за якою ЗАТ «Вінницяпобутхім» реалізувало пральний порошок «Макс-автомат»ТОВ «НТБ» та у подальшому ТОВ «Славір» , та сумою , яку фактично сплатило ДП «Укрзалізничпостач» при придбанні 591 тони прального порошку «Макс-автомат» у ТОВ «Град 2000»склала 1 374 687,21 грн.

Отже , органами досудового слідства ОСОБА_8 та ОСОБА_7, обвинувачуються у заволодінні шляхом обману грошовими коштами ДП «Укрзалізничпостач»на суму 1 374 687,21 грн. , що є особливо великим розміром , за попередньою змовою группою осіб та використанні ними всупереч інтересам служби службового становища і їх дії кваліфіковані за ст. ст. 364 ч. 2, 190 ч. 4 КК України .

Також дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 27 ч. 4, 366 ч. 2 КК України як вчинення підбурювання службовою особою до складання та видачі службовою особою завідомо неправдивого документу , що спричинило тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України як вчинення умисного, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби ,шо спричинило тяжкі наслідки ,а також в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого документу ,що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_8 -адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування ,оскільки вважає , що досудовим слідством допущено неповноту та неправильність і ця неповнота та неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Обгрунтовує свою позицію тим ,що його підзахисний ОСОБА_8 наказом директора ТОВ «Град-2000»ОСОБА_7 від 01.02.2006 № 3К з 01.02.2006 прийнятий на посаду заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Град-2000».

Однак, відповідно до вимог статуту ТОВ «Град 2000»відсутня посада та обов'язки заступника директора , останній не мав посадової інструкції заступника директора на ТОВ «Град 2000», а до обов'язків його входило лише виконання функцій менеджера, як і інших осіб , які виконували на підприємстві функції менеджера.

Тому , оскільки ні в ході досудового слідства , ні під час судового слідства не вдалось встановити чи виконував ОСОБА_8 обов»язки саме заступника директора ТОВ «Град 2000»та чи виконував організаційно -розпорядчі та адміністративно - господарські обов'язки ,справа підлягає поверненню на додаткове розсілдування.

Вважає , що не встановлена істинність твердження обвинувачення про те,що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 очолювали товариство .

Захисник посилається і на те , що 16.05.2008 року відбулося розкриття тендерних пропозицій і за результатами засідання було встановлено, що ТОВ «Універсал Трейд Плюс»,ТОВ «Град-2000»та ТОВ «Продак Промоушен» подані тендерні пропозиції та пакет документів для участі у відкритих торгах щодо поставки для потреб залізниць прального порошку у кількості 591 тони.

Згідно протоколу оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 17.06.2008 року переможцем відкритих торгів було визнано ТОВ «Град 2000», та акцептовано пропозицію переможця.

Згідно акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року ДП «Укрзалізничпостач»від 18.2009 року , на виконання умов договору поставки № ЦХП -02-01408-01 від 26.06.2008 року, ТОВ «Град 2000»відвантажило ДП «Укрзалізничпостач»пральний порошок «Макс Автомат»у кількості 591 т.

Крім цього, ревізією було встановлено, що при перевірці щодо укладення договорів на закупівлю прального порошку та здійснення господарських операції між ДП «Укрзалізничпостач»та ТОВ «Град 2000», порушень не виявлено. Договори укладені відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, та вимог тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженою постановою КМУ від 23.03.2008 року.

Також захисник посилається на висновок науково -правової експертизи щодо відповідності чинному законодавству України укладених ТОВ «Град 2000»договорів, який був надано до суду, в якому вказано ,що укладені договори, а саме договір поставки № ЦХП -02-01408-01від 26.06.2008 року укладений між ТОВ «Град 2000»та ДП «Укрзалізничпостач», договір постачання 27/05-1 від 27.05.2008 року укладений між ТОВ «Град 2000»та ТОВ «НТБ»та договір постачання № ДГ -0000146 від 01.10.2008 року укладений між ТОВ «Град 2000»та ТОВ «Славір»не суперечили законодавств у України чинному на час їх укладення і твердження досудовго слідства про протилежне є неправомірним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Також захисник вказує ,що обвинувачення ОСОБА_8 в тому, що він шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на схиляння та умовляння директора з продажу ЗАТ «Вінницяпобутхім»ОСОБА_9, який є службовою особою, скласти та видати завідомо неправдивий документ -лист від 18.03.2008 № 27 , не підтверджено доказами ,а навпаки спростосвується показаннями свідків про те,що ОСОБА_9 мав право на підпис зазначеного листа від 18.03.2008 року відповідно до його довіреностей, та «Град-2000»був генеральним дистриб'ютором ЗАТ «Вінницяпобутхім»і на 2008 рік має ексклюзивне право продажу прального порошку «Макс автомат»на території України.

Суд , вислухав заявлене клопотання , думку учасників процессу та вивчивши матеріали справи , приходить до наступного .

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді ,коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд вважає , що обвинувачення пред»явлене підсудним , і зокрема ОСОБА_8 є неконкретним , а саме залишились не дослідженими ті обставини ,встановлення яких має істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно рекомендацій п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 24.10.2003 року «Про застосування законодавства ,яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві » суди повинні вимагати від органів досудового слідства ,щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом , а не додержання органами досудового слідства вимог ст. 132 КПК України може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Частиною 2 ст. 132 КПК України передбачено ,що коли обвинувачений притягується до відповідальності за вчинення декількох злочинів ,що підпадають під ознаки різних статей кримінального закону , в постанові про притяггнення як обвинуваченого повинно бути вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому в вину по кожній з цих статей.

Так, обвинувачуючи ОСОБА_8 в тому, що він виконував організаційно- розпорядчі та адміністративно -господарські обов»язки , досудове слідство не посилається на піджстави такого твердження та на яких документах грунтується дане твердження , бо матеріали кримінальної справи цих доказів не містять .

Також , суд вважає ,що органами досудового слідства неконкретизовані дії по заволодінню шахрайським шляхом грошовими коштами ДП «Укрзалізничпостач» кожного із підсудних - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не вказано яким саме чином кожен з них та конкретно якою сумою кожен із них заволодів , не наведено підтверджуючих цьому доказів .

В цій частині обвинувачення вказує ,що грошові кошти ДП «Укрзалізничпостач» перерахувало ТОВ «Град-2000» 3 919 997,76 грн. , Але яким чином досудове слідство прийшло до висновку ,що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заволоділи цими коштами і яким чином вони знімали з рахунку товариства гроші , якщо це мало місце, як саме були розподілені 1 374 687,21 гривень між ними та у який спосіб , жодного посиланням в матерілах справи не має.

Враховуючи ,що обвинувачення стверджує ,що злочин вчинений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 группою осіб , то встановлення направленності умислу кожного з них є необхідним і може вплинути на кваліфікацію їх дій. Суд вважає ,що без встановлення цих обставин пред'явлене обвинувачення ОСОБА_8 і ОСОБА_7 за ст. 190 ч. 4 КК України носить характер припущень і є порушенням права на захист .

Для встановлення таких обставин , суд вважає необхідним проведення оперативно-розшукових дій і досягнення таких результатів силами суду неможливо .

Також , суд вважає необхідним погодитись із посиланнями підсудних на ті обставини ,що залишено поза увагою досудового слідства і те ,шо жодний із договорів, які фігурують в обвинуваченні , не визнані недійсними , в тому числі і відкриті торги від 17.06.2008 року , умови договору виконані сторонами і до того ж , гроші ДП «Укрзалізнипостач» на рахунок ТОВ «Град-2000» перерахувало тільки по рішенню суду і жодного разу не оспорював суми договору через її невідповідність .

Крім цього , в суді встановлено ,що ТОВ «Град 2000»отримало як прибуток 391 796 грн. 26 коп, яка була визначена зустрічною звіркою у ТОВ «Град 2000»з питань взаєморозрахунків з ДП «Укрзалізничпостач»за постачання прального порошку «Макс автомат»за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року від 1.08.2009 року, і є різницею між вартістю придбаного ТОВ «Град 2000»прального порошку «Макс Автомат»в ТОВ «НТБ», ТОВ «Славір»та вартістю його реалізації ДП «Укрзалізничпостач».

Таким чином , суд вбачає неконкретність пред'явленого обвинувачення також і у відсутності визначення суми грошових коштів , в заволодінні якими обвинувачуються підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і що відповідно в подальшому може вплинути на правильність кваліфікації їх дій , виходячи із розміру грошових коштів.

Тому , оскільки при постановленні вироку по справі висновки суду щодо доказів належить

викладати в точних і категоричних судженнях ,які б виключали сумніви з приводу достовірності та достатності того чи іншого доказу , то при наявності неконкретного обвинувачення в даній справі , не дасть такої можливості суду в подальшому без усунення вищевказаних недоліків.

При проведенні додаткового розслідування по справі суд вважає необхідним встановити документально статус ОСОБА_8 в ТОВ «Град-2000» з його посадовими обов'язками та навести докази того , що він є службовою особою .

Провести оперативно- розшукові дії ,направлені на встановлення працівників ДП «Укрзалізничпостач» ,які відповідали за формування та моніторинг цін на пральний порошок та встановити яка була прогнозована ціна прального порошку на внутрішньому ринку України.

Конкретизувати дії кожного із підсудних ,а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по заволодінню шахрайським шляхом грошовими коштами , встановити умисел кожного з них та точний розмір отриманих грошових коштів та вказати конкретні дії цього заволодіння.

Встановити коли і ким ,якщо це мало місце , з рахунку ТОВ «Град 2000» знімались гроші отримані від ДП «Укрзалізничпостач» і яким чином і куди вони були переведені.

Також суд вважає ,що необхідним при проведенні досудового слідства вказати конкретизацію дій ОСОБА_7 , в яких його обвинувачують за ст. 27 ч. 4 ,366 ч. 2 КК України , а саме у підбурюванні підсудного ОСОБА_9 до складання та видачі завідомо підробленого документу , оскільки обвинувачення не містить вказівок на те , як саме вказані особи спілкувались, де і чи спілкувались взагалі , місце і спосіб в який ОСОБА_7 вчинив дії ,які досудове слідство розцінює як підбурювання.

Під час проведення додатквого розслідування необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного , повного і обєктивного дослідження обставин справи з метою виявлення як тих обставин ,шо викривають , так і тих ,що виправдовують обвинувачених , у тому числі шляхом перевірки доводів обвинувачених і їх захисників .

Таким чином , суд вважає ,що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню і справа по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підлягає поверненню на додаткове розслідування

Керуючись ст. 273, 281 КПК України ,-

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2, 27 ч. 4, 366 ч. 2 КК України , ОСОБА_9 за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України повернути для проведення додаткового розлідування до Генеральної прокуратури України .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 ,ОСОБА_7 ,ОСОБА_9 залишити без змін -у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд проятгом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: