4
Справа № 0915/2498/2012
Провадження № 33/0990/236/2012
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Іванів О.Й.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Іванів О.Й., за участю прокурора Стефанця В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протестом в.о. прокурора Тисменицького району, на постанову Тисменицького районного суду від 20 липня 2012 року,-
в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм у приватного підприємця, громадянина України,-
провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Своє рішення суд мотивував тим, що факти порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України та вчинення злісної непокори законному розпорядженню працівників міліції не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у судовому засіданні.
З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 03.06.2012р. о 04 год. 50 хв. в с. Марківці Тисменицького району, на автодорозі біля АЗС «Лукойл», керував автомобілем марки „МАН-19502 ", д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, та не виконував законні розпорядження працівників міліції, виривався, намагався втекти, виражався на їхню адресу нецензурними словами.
У протесті в.о. прокурора звертає увагу на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, що при розгляді справи судом першої інстанції не з'ясовано інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що оцінка доказів суду не ґрунтувалася на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Просить поновити строк опротестування постанови суду як пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.185 КУпАП.
Заслухавши пояснення прокурора Стефанця В.М., який підтримав доводи протесту і просить його задовольнити, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які постанову суду вважають законною і просять залишити її без змін, заслухавши пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню з наведених апелянтом доводів, а протест до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.130 ч.1,185 КУпАП, ґрунтується на основі зібраних і досліджених у справі доказів.
Пояснення ОСОБА_2 про те, що в період з 01 по 03 червня 2012 року він ремонтував автомобіль на колишньому аеродромі між селами Одаї та Марківці, що позаду АЗС «Лукойл», на відстані 500 м від дороги, що за вечерею вживав спиртне, але не керував транспортним засобом у нетверезому стані, підтверджуються показаннями допитаних в засіданні апеляційного суду свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які також пояснили, що коли ОСОБА_6 відмовився їхати на освідування, працівники ДАІ застосували до нього наручники і повезли його службовим автомобілем. Також зазначили, що всі ці події записували на мобільні телефони (відеозапис збережено на телефоні ОСОБА_5.), і що на колишньому аеродромі був також неповнолітній син ОСОБА_6 з двома товаришами та свідок ОСОБА_7
Свідок ОСОБА_8, помічник водія евакуатора, дав показання про те, що коли вони приїхали на вимогу працівників ДАІ для проведення евакуації транспортного засобу, автомобіль «МАН» знаходився на території колишнього аеродрому повернутий кабіною до центральної дороги за 70-80 метрів.
Наведеним спростовуються показання свідків - працівників ДАІ ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 у нетверезому стані ними було зупинено на ґрунтовій дорозі, що виходить на трасу, і що крім ОСОБА_2 та однієї особи в салоні автомобіля поблизу більше нікого з людей не було.
Свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 пояснили, що 03.06.2012 року на світанку були зупинені працівниками ДАІ в районі обласного наркологічного диспансеру по вул. Млинарській у м. Івано-Франківську, де своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення засвідчили відмову ОСОБА_6 від дачі пояснень та підпису у вказаному документі. Зазначили, що не були очевидцями правопорушення.
За наведених обставин, при відсутності достовірних доказів керування ОСОБА_2 03.06.2012 року транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП внаслідок відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення.
У вказаному випадку зазначених вимог закону при складанні протоколу за ст.185 КУпАП не дотримано, не зазначено в чому саме виражались законні розпорядження працівників міліції по відношенню до ОСОБА_2
Згідно рапорта працівника ДАІ ОСОБА_9., поданого на ім'я начальника Тисменицького РВ УМВС, ним було запропоновано ОСОБА_2 проїхати на освідування в медичний заклад, на що останній відмовився і намагався втекти, при затриманні та застосуванні спеціального засобу - наручників виражався нецензурно, погрожував(а.с.6), що в подальшому призвело до складання 15.06.2012 року відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП (а.с.2).
З огляду на наведене не можна в даному випадку по відношенню до ОСОБА_2 вважати законним розпорядження працівників міліції проїхати на освідування в медичний заклад, коли особа відмовляється це зробити, оскільки за змістом ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає не тільки за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження такого огляду.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_10, ОСОБА_2 добровільно надав їм свої особисті дані, що не перешкоджало працівникам ДАІ, у випадку вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, діяти відповідно до вимог законодавства про адміністративні правопорушення.
На підставі наведеного суд першої інстанції прийняв правильне рішення про закриття відносно ОСОБА_2 провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а:
Поновити строк на апеляційний перегляд постанови.
Протест в.о. прокурора Тисменицького району залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду від 20 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області О.Й. Іванів
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області О.Й. Іванів