ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2012 р. № 2а-4810/12/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Сасевича О.М.
за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,
представника позивача Базарника Б.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про арешт коштів на рахунках платника податку,-
В С Т А Н О В И В :
01 червня 2012 року Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби звернулася до суду з вказаним вище позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про арешт коштів на рахунках платника податку, посилаючись на те, що всупереч норм чинного законодавства, а саме: ст.ст. 77, 81 ПК України, відповідачем в ході проведення планової документальної перевірки не надано згідно заявлених вимог податкового органу оригіналів первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. Тому, у відповідності до п.94.2 ст.94 ПК України до платника податку повинно бути застосовано арешт майна, оскільки такий відмовився від проведення документальної перевірки за наявних законних підстав для її проведення та не надав необхідних документів, які вимагалися.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надав аналогічні до викладеного у позовній заяві та уточненнях до неї. Просив позов задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслані рекомендованою кореспонденцію відповідачу за адресою проживання, копія ухвали від 05.06.2012 року про відкриття провадження та призначення адміністративної справи до попереднього судового розгляду і копія ухвали від 27.06.2012 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду разом із витягом про процесуальні права та обов'язки повернулися з відміткою поштового відділення на конверті про повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання. У відповідності до ст. ст. 33, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вважається таким, що його повідомлено про дату, час та місце судового розгляду даної справи. Заперечень відповідачем до суду не було подано.
Враховуючи те, що 16.07.2012 року о 11:15 год. на адресу суду повторно від відповідача повернувся конверт із відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання», судом 16.07.2012 року о 11:20 год., згідно вимог статті 38 КАС України, відповідача було повідомлено про дату, час та місце судового засідання, яке призначалося на 16.07.2012 року -12:45 год., що підтверджується телефонограмою-повідомленням, що міститься у матеріалах справи. Проте відповідачем було проігноровано можливість взяти участь у судовому засіданні з невідомих суду причин.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів, згідно ст. 71 КАС України.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач знаходиться на обліку платників податків ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС з 04.06.2002 року, №4178.
Відповідно до наказу ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС від 03.05.2012 року №147 з 15.05.2012 року повинна бути проведена планова документальна перевірка Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2.
На виконання зазначеного наказу інспекцією було виписано направлення на перевірку від 15.05.2012 року №234.
29.05.2012 року ДПІ у Галицькому районі м.Львова винесено наказ №221 про продовження термінів планової документальної перевірки, на підставі чого було виписано направлення на перевірку від 29.05.2012 року №307 та №308.
Однак, як вбачається із Актів №308, 307, 306 від 29.05.2012 року, №234 від 15.05.2012 року, №3319/17-215 від 21.05.2012 року працівники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від отримання під розписку вимоги про надання документів від 21.05.2012 року відмовились, необхідних для проведення перевірки документів не надали.
Однак, як вбачається із Акту від 29.05.2012 року №308, 307, 306 та від 15.05.2012 року №234 посадові особи відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від отримання під розписку вищезазначених наказів та направлень на перевірку, вимоги про надання документів від 21.05.2012 року відмовились, працівників інспекції до проведення перевірки не допустили, необхідних для проведення перевірки документів не надали.
Відповідно до положень п.1.1.ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.
Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 78 ПК України передбачено порядок проведення позапланових документальних перевірок.
Згідно із вимогами статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Відповідно до ч.2 п.п.20.1.5 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, у разі, зокрема, ненадання платником податків для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.
Пунктом 94.1 ст.94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених Законом.
Згідно з п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, серед іншого, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Пунктом 94.6 ст.94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.
Відповідно до п.7.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого ДПА України 24.12.2010 року № 1042 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 30.12.2010 року за №1437/18732 (далі - Порядок), для застосування арешту коштів на рахунках платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому КАС України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Згідно з п.4.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених пунктом 3.1 розділу III цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Із Актів (а.с.12-14) вбачається, що посадові особи відповідача від отримання під розписку наказів та направлень на перевірку відмовились, працівників інспекції до проведення перевірки не допустили, необхідних для проведення перевірки документів не надали.
Відповідно до п.4.1 цього Порядку, та на підставі Звернення від 30.05.2012 року начальника відділу податкового контролю фізичних осіб, 30.05.2012 року начальником ДПІ у Галицькому районі м.Львова було прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Згідно з ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З врахуванням характеру спірних взаємовідносин суд приходить до переконання, що адміністративний позов обґрунтований матеріалами справи і підлягає до задоволення.
Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України такі не належить стягувати зі сторін спору.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86, 128, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити повністю.
Застосувати арешт коштів на рахунках Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1): рахунок №26001430011101 в АБ "БРР", МФО 300540; рахунок №26008000018144, в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614; рахунок №26047007876061 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614; рахунок №26007210002509 в АТ "Прокредит Банк", МФО 320984; рахунок №26052210002509 в АТ "Прокредит Банк", МФО 320984; рахунок №26005010029055 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767; рахунок №26003053813558 в Західне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Львів, МФО 325321; рахунок №26003046800 в Львівська філія АБ "Експрес-Банк" м.Львів, МФО 325956.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Сасевич О.М.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 липня 2012 року .