26.09.2012
Провадження № 22ц/2090/5029/2012р.
Справа № 2033/2-3021/11 Головуючий 1 інстанції Трофімов В.С.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого -Овсяннікової А.І.
суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.
при секретарі -Москаленко Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства «Ерідон» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -
в с т а н о в и л а:
У грудні 2011 року Мале приватне підприємство Фірма «Ерідон»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.
В обґрунтування позову позивач вказав, що 18 квітня 2011 року у місті Харкові на проспекті 50 річчя СРСР в районі будинку № 39 сталася ДТП за участю автомобілів «ВАЗ 21115», державний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 та автомобілем «Шевроле Лачетті»державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль «Шевроле Лачетті»на праві власності належить позивачу. Внаслідок пошкодження автомобіля позивачу була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 55 633 грн.69 коп. У діях водія ОСОБА_2 відсутні ознаки злочину та порушення ПДР України. Винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_1
Просить стягнути з ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 55 663 грн. 69 коп., суму за оплату вартості визначення матеріальної шкоди внаслідок ДТП в розмірі 450 грн. та судовий збір за подачу позовної заяви.
Відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, надав заяву про визнання позову з проханням розглядати справу у його відсутність.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.
Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 березня 2012 року позов задоволено: Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Малого приватного підприємства «Ерідон» матеріальну шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 55 633 грн. 69 коп., судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 560 грн. 84 коп. та витрати пов'язані з оплатою висновку спеціаліста -авто товарознавця у розмірі 450 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове: стягнути з АТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»відшкодування збитків в розмірі 55 663 грн., оскільки цією страховою компанією застрахована його відповідальність.
Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.
Матеріали справи свідчать, що 18 квітня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода, винним у скоєнні якої є ОСОБА_1, що підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2011 року про закриття кримінальної справи стосовно нього у зв'язку з нереабілітуючими підставами, а саме: за ст. 46 КК України.
В результаті ДТП механічні пошкодження отримала автомашина «Шевроле Лачетті», державний номер НОМЕР_1, який належить Малому приватному підприємству Фірмі «Ерідон».
Згідно висновку спеціаліста вартість поновлювального ремонту з урахуванням проценту зносу становить 55 633 грн., 69 коп.
Ні відповідач ні третя особа цю суму не оспорюють.
Стягуючи з ОСОБА_1 суму шкоди суд першої інстанції виходив з тих обставин, що шкода спричинена винними діями відповідача і він повинен її відшкодувати.
Колегія частково погоджується з цим висновком.
Як вказує ОСОБА_1 його цивільно-правова відповідальність застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс». На підтвердження чого представлено страховий поліс, укладений 30 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та третьою особою на рік.
Відповідальність страховика визначена у 25 500 грн., тобто, страхова компанія може відповідати за шкоду у сумі не більше ніж 24 990 гр., враховуючи суму франшизи у розмірі 510 грн.
Оскільки загальна сума шкоди складає 55 633 грн. 69 коп., то з відповідача підлягає стягненню 30 643грн. 69 коп.
Той факт, що позивач не отримав ніякої відповіді від страхової компанії не є підставою на даний час для стягнення всієї суми відшкодування з відповідача.
З позовом до страховика вони не зверталися.
За таких обставин рішення суду підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 березня 2012 року - змінити: зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон»коштів з 55 633 грн. 69 коп. до 30 643 грн. 69 коп. та судові витрати з 560 грн. 84 коп. до 306 грн. 44 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді: