26.09.2012

Провадження № 22ц/2090/5502/2012р.

Справа № 2/2018/1839/2012/13 Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.

Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Москаленко Е.А., Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ»на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ»до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «НВ-Інвест»про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ», третя особи: Приватне підприємство «НВ - Інвест», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про зупинення дії іпотечного договору,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство ««Банк ФОРУМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «НВ -Інвест»про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову вказав, що 20 березня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та Приватним підприємством «НВ-ІНВЕСТ»було укладено Кредитний договір № 0031/08/12- КLМVІ. За умовами договору позивач взяв на себе зобов'язання надати приватному підприємству «НВ-Інвест»кредитні кошти у гривні та/або доларах США у формі невідновлювальної кредитної лінії для фінансування будівництва супермаркету із гостьовою автостоянкою на розі вулиць Клочківської та Херсонської, з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 7 575 000,00 грн. В пунктах 1.2. і 1.4. Кредитного договору встановлено, що кредитні кошти надаються строком до 19 березня 2009 року з правом пролонгації до 60 місяців, а за користування ними встановлена плата. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав повністю, надавши кредитні кошти відповідно до умов Кредитного договору. Третя особа зобов'язання за кредитним договором не виконала, в зв'язку з чим станом на 24.02.2012 року утворилася загальна заборгованість в розмірі 19 742 332,44 грн. В забезпечення повернення кредитних коштів за Кредитним договором та сплати відсотків за користування ним 20.03.2008 року між позивачем та відповідачем, який виступав майновим поручителем за Кредитним договором, було укладено Іпотечний договір № 31/08/12-КLМVІ-Іпот-1. Предметом іпотеки є - 7-кімнатна квартира, загальною площею 218,8 кв.м, житловою площею 143,8 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про іпотеку»іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у разі невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору.

Просить суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації, але не нижчою за початкову ціну реалізації предмету іпотеки - 906 800,00 грн. та виселити мешканців з квартири АДРЕСА_1

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій посилається на те, що строк коли ПАТ «Банк Форум»мав правові підстави для звернення до суду з позовом про стягнення іпотечного майна в рахунок заборгованості за Кредитним договором № 0031/08/12- КLМVІ від 20.03.2008 рок, сплинув ще у вересні 2010 року, оскільки кредитні кошти ПП «НВ-ІНВЕСТ»були надані строком по 18 березня 2010 року. Вважає, що умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед Банком або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань (п. 4.2. договору) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Крім того, у відповідності з рішенням Господарського суду Харківської області від 17 квітня 2012 року сума заборгованості у розмірі 19 742 332,44 грн. була стягнута з ПП «НВ-ІНВЕСТ»у повному обсязі. При цьому до неї, як до майнового поручителя, ніякої вимоги Банком пред'явлено не було. На підставі чого вважає, що первісний позов ПАТ «БАНК ФОРУМ»задоволенню не підлягає. Дія Іпотечного договору на сьогоднішній час є припиненою, а майно, що є предметом іпотеки, підлягає виведенню з-під заборони відчуження.

Представник третьої особи ПП «НВ-ІНВЕСТ»проти позовних вимог за первісним позовом заперечувала, посилаючись на те, що в березні 2012 року ПАТ «БАНК ФОРУМ»звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ПП «НВ-ІНВЕСТ»заборгованості за кредитним договором № 0031/08/12-КLМVІ від 20.03.2008 року в розмірі 19 742 332,44 грн. Рішенням Господарського суду Харківської області від 17 квітня 2012 року сума заборгованості стягнута з ПП «НВ-ІНВЕСТ»у повному обсязі. В зв'язку з чим вважає, що провадження у справі за первісним позовом підлягає закриттю на підставі ст. 205 ЦПК України. Вимоги за зустрічною позовною заявою підтримала у повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог ПАТ « Банк Форум»відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Визнано дію Іпотечного договору № 31/08/12- КLМVІ-Іпот-1 від 20.03.2008 року припиненою.

Знято заборону відчуження 7-кімнтатної квартири, загальною площею 218,8 кв.м., житловою площею 143,8 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1.

Зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису про обтяження іпотекою 7-кімнатної квартири, загальною площею 218,8 кв.м., житловою площею 143,8 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1.

Зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про зняття заборони відчуження 7 - кімнатної квартири, загальною площею 218,8 кв.м., житловою площею 143,8 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 109 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк ФОРУМ»просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити їх вимоги, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, оскільки судом безпідставно не прийнято до уваги їх доводи та заперечення.

Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи Банку в задоволенні позовних вимог та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що укладений договір іпотеки є договором поруки і оскільки протягом шести місяців після спливу строку повернення кредиту вимоги до ОСОБА_3 пред'явлені не були, то договір іпотеки слід вважати припиненим.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можна.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 20 березня 2008 року між АКБ «Форум»та ПП «НВ -ІНВЕСТ»було укладено кредитний договір, згідно умов якого Банк надав підприємству кредит у сумі 7 млн. 575 тис. грн. у формі не відновлювальної кредитної лінії для фінансування будівництва супермаркету у строк до 19 березня 2009 року.

У наступному до договору укладалися додаткові угоди, які стосувалися умов погашення кредиту з кінцевим строком погашення -до 18 березня 2010 року.

Банк виконав свої зобов'язання.

ПП «НВ -ІНВЕСТ»суму кредиту та інші зобов'язання по договору не виконав і станом на 24 лютого 2012 року утворилася заборгованість у сумі 19 млн. 742 тис. 332 грн. 44 коп., яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту у сумі 12 млн. 575 тис. грн., суми простроченої заборгованості по відсоткам у сумі 6 млн. 947 тис. 115 грн. 67 коп.; суми пені у розмірі 220 тис. 216 грн. 77 коп.

В забезпечення виконання зобов'язання 20 березня 2008 року між АКБ «Форум»та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, предметом якої є семикімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 12, 33, ч.1,2 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»зазначено: у разі забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекою нерухомого майна, що належить третій особі (майновому поручителю), майновий поручитель є іпотекодавцем відповідно до іпотечного договору і несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання боржником. У разі порушення боржником основного зобов'язання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки; іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у разі невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору чи іпотечного договору; у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду; у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення ч.1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Заборгованість за кредитним договором має місце, що не оспорюється сторонами.

Письмова вимога ОСОБА_3 про усунення порушення Банком була направлена 27.09.2010 року та 19.09.2011 року, що підтверджується і текстом цих листів і списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Оскільки вимога Банку ОСОБА_3 не задоволена, то виходячи з вищевказаних вимог закону Банк обґрунтовано розпочав процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки і їх позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Задоволенню підлягають вимоги щодо стягнення суми судового збору у розмірі 3 219 грн. сплачені в суді першої інстанції та 1 609 грн. 50 коп. -за подачу апеляційної скарги.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо виселення безпосередньо відповідачки ОСОБА_3

Відповідно до п.43 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»вбачається, що згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39-40 Закону України «Про іпотеку»виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або власника або інший погоджений сторонами строк.

Вимога ОСОБА_3 про виселення не направлялася.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3, то вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 546 ч. 1, ст. 572 ЦК України та п. 23 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку»майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553-559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Між сторонами укладено договір іпотеки; ОСОБА_3 є майновим поручителем, а тому вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України про припинення поруки правовідносин між Банком та ОСОБА_3 не стосуються.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316, 317 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк ФОРУМ»- задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2012 року -скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ «Банк ФОРУМ»до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «НВ-ІНВЕСТ»про звернення стягнення на предмет іпотеки -задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0031/08/12-КLМVІ, укладеного 20 березня 2008 року між АКБ «Форум»та ПП «НВ -ІНВЕСТ»у сумі 19 млн. 742 тис. 332 грн. 44 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації, але не нижчою за початкову ціну реалізації предмету іпотеки -906 тис. 800 грн.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк ФОРУМ»про виселення ОСОБА_3 -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк ФОРУМ»(код ЄДРПОУ 215745 73 т/р 29092937000403) 4 828 грн. 50 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Банк ФОРУМ»з участю третіх осіб: ПП «НВ - ІНВЕСТОР»та приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_4 про припинення дії іпотечного договору, зняття заборони відчуження квартири; зобов'язання приватного нотаріуса ХМНО вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: