26.09.2012

Провадження № 22ц/2090/4641/2012р.

Справа № 2030/34/12 Головуючий 1 інстанції Росоха А.В.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Коваленко І.П.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказав, що 08 січня 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_4 Внаслідок ДТП атомашина ДЕУ Ланос держ № НОМЕР_1 була пошкоджена, а позивачу була завдана матеріальна та моральна шкода.

Просив стягнути з відповідача кошти на відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 3490,54грн., спричинену йому моральну шкоду в сумі 10000 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та його представник заперечували проти заявлених позовних вимог в частині стягнення 10 000 грн. моральної шкоди.

Третя особа ОСОБА_5 підтримав позицію представника позивача, третя особа ОСОБА_6 підтримала позицію відповідача та його представника.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 37,50 грн. судових витрат, стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави - 16 грн. 10 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив та неправильно застосував норми матеріального права.

Посилається на те, що відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи розмір матеріальної шкоди на день ДТП складав 10990,64 грн., а на день проведення експертизи (10.08.2011 року ) - 13255,82 грн, відшкодовано матеріальної шкоди страховою компанією 9255,28 грн., ОСОБА_4 -510 грн. франшизи, а всього 9765 грн., не відшкодовано 3490,54 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_4 Крім того, підлягають стягненню витрати за проведення автотоварознавчої експертизи -516 грн. сплачені ним особисто та 187 грн. сплачені його сином ОСОБА_5, витрати за ІТЗ -120 грн. та витрати на правову допомогу 1050 грн. Просить стягнути кошти на відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися, доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в стягненні з відповідача коштів на відшкодування матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу суд першої інстанції виходив з необґрунтованості таких вимог.

Проте з такими висновками судова колегія погодитися в повному обсязі не може.

Встановлено, що 08.01.2009 року на автодорозі Мерефа -Павлоград і напрямку міста Лозової, на 61 кілометрі, біля с. Паризьке Первомайського району Харківської області з вини водія ОСОБА_4 сталася ДТП, в результаті якої автомобіль ДЕУ Ланос держ. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 отримав механічні пошкодження. ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПП ( а.с.11 -12 ).

Матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля ДЕУ Ланос, згідно висновку судової автотоврознавчої експертизи №8154 від 21.09.2011 року, проведеної Харківським НДІСЕ на день проведення експертизи становить 13255,82 грн. ( а.с. 169 -177 ).

ТДВ «Міжнародна страхова компанія»сплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 9255,28 грн. ( а.с. 13 ).

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Проте, ОСОБА_3 не є власником пошкодженого автомобіля, право керування автомобілем надано його власником -ОСОБА_5 шляхом внесення запису до технічного паспорта ( а.с. 10 ). Крім того, вартість відновлювального ремонту, проведеного ФОП ОСОБА_8 в сумі 18694 грн. сплачено саме власником - ОСОБА_5 ( а.с.14 -15).

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

За таких обставин, суд першої інстанції зробив правильний висновок необхідність стягнення на користь позивача відшкодування моральної шкоди у визначеному судом розмірі та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення матеріального збитку.

Витрати на правову допомогу, підтверджені розрахунком ( а.с. 45 ) та квитанціями про сплату ( а.с. 206 -209 ) відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача.

Таким чином, відповідно до ст. 309 ЦПК України ухвалене в справі судове рішення в частині відмови в стягненні з відповідача витрат на правову допомогу підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині.

Судові витрати у вигляді коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3-задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2012 року змінити.

В частині відмови ОСОБА_3 у стягненні з ОСОБА_4 витрат на правову допомогу -скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати - на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді