26.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/5172/2012р.

Справа № 2027/323/2012 Головуючий 1 інстанції Єлізаров І.Є.

Категорія: забезпечення позову Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 червня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу. Зазначила, що ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 07 травня 2007 року було забезпечено позов та накладено арешт на нежитлові приміщення в підвальній частині житлового будинку літ. «А-5», площею 156,4 кв. м. за адресою АДРЕСА_1. Проте, ? частина цих приміщень на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2007 року належить їй.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 21 червня 2012 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Скасовано арешт на нежитлові приміщення №І, ІІ, 15, 28, 33, 33а, 53-56, 54а в підвальній частині житлового будинку літ. «А-5», площею 156,4 кв. м. за адресою АДРЕСА_1. Накладений арешт на ? частину нежитлових приміщень №І, ІІ, 15, 28, 33, 33а, 53-56, 54а в підвальній частині житлового будинку літ. «А-5», площею 156,4 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить застосувати строк давності до заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову та відповідним чином оформити результати розгляду вимоги щодо застосування строку давності, скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися, доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову та накладаючи арешт на інше майно суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви та відповідності її вимогам чинного законодавства.

Такий висновок суду колегія суддів вважає вірним з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На день винесення ухвали про забезпечення позову -07 травня 2007 року частина майна, на яке було накладено арешт вже належало ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23 лютого 2007 року, зареєстрованому в КП «Харківське МБТІ»16 березня 2007 року ( а.с. 20, 23 ).

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 21 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на його користь 5050 грн. боргу (а.с. 16 ).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно скасував арешт з усього нежитлового приміщення, одночасно наклавши арешт на його ? частину, що належить ОСОБА_5, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що справа була розглянута судом без його участі, незважаючи на подання ним заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою судовою колегією не приймаються.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Про розгляд справи судом 21 червня 2012 року ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 63 ), наявне в матеріалах справи.

Крім того, рішення про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 набуло чинності, тому до заяви ОСОБА_4 не може бути застосовано строк давності, так як ця заява стосується не позовних вимог сторін, а процесу виконання рішення.

За таких обставин, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам закону, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3-відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 червня 2012 -залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді