26.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/4402/2012р.

Справа №2-1336/12 Головуючий 1 інстанції Лазарєв А.В.

Категорія: поновлення на роботі Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 03 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківський метрополітен», ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «Харківський метрополітен», ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 8 січня 2008 року вона була прийнята на роботу на посаду контролера - касира, а 16 січня 2012 року була звільнена з роботи у зв»язку із скороченням штату працівників.

Позивачка вважає звільнення незаконним, оскільки їй не було запропоновано переведення на іншу роботу. Вона має неповнолітню дочку 1994 року народження, у неї відсутні стягнення та догани за час роботи на своїх посадах, вона сумлінно відносилася до праці, має більш високу продуктивність праці за інших працівників, у відділі працює працівник, що вже знаходиться на пенсії за віком.

Просила поновити її на роботі у КП «Харківський метрополітен»відповідно до лікарських рекомендацій та кваліфікаційних вимог, стягнути з відповідача, КП «Харківський метрополітен»на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 1346,10 грн., моральну шкоду у розмірі 6000 грн., судові витрати, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі і стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.

В судовому засіданні представник відповідача і 3-ї особи проти позову заперечував.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 03 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове, яким поновити її на роботі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказала, що суд не перевірив, чи були на підприємстві вакантні посади та чи має вона переважне право на залишення на роботі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України -під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що звільнення останньої з займаної посади було проведено керівництвом підприємством з додержанням вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для поновлення на роботі та інше.

Вказаний висновок суду судова колегія апеляційного суду вважає вірним.

Встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_3 була прийнята на роботу на посаду контролера-касира станції «Університет»ДП «Харківський метрополітен» з 08.01.2008 року ( а.с. 3 ).

Наказами генерального директора метрополітену №№482, 484 від 14.11.2011 року з метою раціонального використання трудових ресурсів на підставі пропозиції структурної комісії внесено зміни до штатного розкладу управління метрополітену шляхом скорочення з 16.01.2012 року посад працівників підрозділів та вивільнено з 16.01.2012 року касира квиткового ІІ категорії фінансового відділу ОСОБА_3 ( а.с. 23 - 24, 31, 43 -44 ).

Про наступне можливе звільнення ОСОБА_3 була попереджена 16.11.2011 року (а.с. 30 ).

Про заплановане вивільнення працівників станом на 15.11.2011 року, в тому числі ОСОБА_3, був направлений звіт до Харківського міського центру зайнятості ( а.с. 47 ).

З наявними на підприємстві вакансіями ОСОБА_3 була особисто ознайомлена 16.11.2011 року та 05.01.2012 року та зазначила, що вакансії не підходять; 30.12.2011 року та 11.01.2012 року після ознайомлення від підпису відмовилася, про що були складені відповідні акти ( а.с. 32 -34 ).

Рішенням профспілкового комітету управління метрополітену КП «Харківський метрополітен»на підставі подання керівництва підприємства надано згоду на звільнення ОСОБА_3 у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників ( а.с. 22, 53 ).

Наказом генерального директора метрополітену №10-ок від 16.01.2012 року ОСОБА_3 звільнена з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України ( а.с. 35 ).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату.

Вказане розірвання трудового договору у відповідності до вимог ст. 43 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що на підприємстві на підставі наказу щодо удосконалення структури підрозділів метрополітену мало місце скорочення штатної кількості працівників, звільнення ОСОБА_3 було проведено після отримання попередньої згоди первинної профспілкової організації, тобто з дотриманням всіх вимог законодавства про працю України.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність підстав на переважне право для залишення на роботі ОСОБА_3 через те, що вона має неповнолітню дочку 1994 року народження, у неї відсутні стягнення та догани за час роботи на своїх посадах, вона сумлінно відносилася до праці, має більш високу продуктивність праці за інших працівників, у відділі працює працівник, що вже знаходиться на пенсії за віком судовою колегією не приймаються.

Згідно ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Вказані вимоги закону враховані при звільненні позивачки, оскільки ОСОБА_3 має повну середню освіту, тоді як інші працівники, які займають аналогічні посади, мають спеціальну освіту і, таким чином, вищу кваліфікацію ( а.с. 37 ).

Суд розглянув справу в межах заявлених вимог. Доводи апеляційної скарги висновків не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 03 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді