АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1781/12 Председательствующие 1 инстанции Тюлюнова В.Г.

№ дела 1-138/12 Докладчик Алькова С.М.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Альковой С.Н.,

Судей: Дрыбаса Л.И., Русских Е.Г.,

С участием прокурора: Кальника А.Н.

Адвоката: ОСОБА_1

Осужденного: ОСОБА_2

рассмотрела 25 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 20 июля 2012 года.

Этим приговором:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Гродно республики Белоруcсии, гражданин Украины, образование высшее, не женат, не работающий, проживающий по АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 366 УК Украины к ограничению свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей на государственных или коммунальных предприятиях, в учреждениях или организациях на срок 1 (один) год;

- по ч.3 ст. 368 УК Украины к лишению свободы на срок 5 (пять) лет 6 месяцев с конфискацией всего индивидуального имущества с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей на государственных или коммунальных предприятиях, в учреждениях или организациях на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины ему определено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего индивидуального имущества, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей на государственных или коммунальных предприятиях, в учреждениях или организациях на срок 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказаний.

Как следует из приговора суда, ОСОБА_2 осужден за то, что он 31.05.2011 года принял присягу государственного служащего и был письменно предупрежден о специальных ограничениях, установленных Законами «О государственной службе», «О борьбе с коррупцией»при приеме на государственную службу и прохождении государственной службы.

Приказом №940 - К от 01.06.2011 года начальника Главного управления юстиции в Днепропетровской области ОСОБА_2 назначен государственным исполнителем Баглейского отдела государственной исполнительной службы Днепродзержинского городского управления юстиции, а 04.10.2011 года ему присвоен 15 ранг государственного служащего 7 категории приказом начальника Главного управления юстиции в Днепропетровской области №1814 -К.

В соответствии с должностной инструкцией государственного исполнителя Баглейского отдела государственной исполнительной службы Днепродзержинского городского управления юстиции ОСОБА_2, как государственный исполнитель непосредственно по работе подчинялся заместителю начальника управления - начальнику Баглейского отдела государственной исполнительной службы. Государственный исполнитель Баглейского отдела государственной исполнительной службы Днепродзержинского городского управления юстиции руководствуется в своей работе Конституцией Украины, Законами Украины «О государственной службе», «О государственной исполнительной службе», «Об исполнительном производстве», «О борьбе с коррупцией», Указами Президента Украины, приказами Министерства юстиции и Главного управления юстиции и другими нормативно-правовыми актами, которые регламентируют деятельность органов государственной исполнительной службы.

Государственный исполнитель Баглейского отдела государственной исполнительной службы должен соблюдать этику поведения государственного служащего, обязан добросовестно исполнять служебные обязанности, постоянно повышать профессиональную квалификацию, не нарушать права граждан и юридических лиц, гарантированные Конституцией Украины и Законами Украины

Государственный исполнитель Баглейского отдела государственной исполнительной службы в соответствии с возложенными на него обязанностями осуществляет принудительно исполнение решений судов, других органов, должностных лиц, исполнение которых возложено на Государственную исполнительную службу. Государственный исполнитель Баглейского отдела государственной исполнительной службы осуществляет необходимые меры для своевременного, полного и независимого исполнения решения, указанного в документе о принудительном исполнении решения. Представляет сторонам исполнительного производства, их представителям возможность ознакомится с материалами исполнительного производства.

Государственный исполнитель Баглейского отдела государственной исполнительной службы несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, превышение своих полномочий, нарушение ограничений, связанных с прохождением государственной службы, а также совершение проступка, который порочит его как государственного служащего или дискредитирует государственный орган, в котором он работает, за нарушения норм Этики поведения государственного служащего, Правил внутреннего трудового распорядка организации в которой он работает.

Государственный исполнитель Баглейского отдела государственной исполнительной службы проводит проверку исполнения решений юридическими лицами всех форм собственности, а также гражданами, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном порядке приобрели статус субъекта предпринимательской деятельности, если они являются должниками по исполнительным документам.

Государственный исполнитель Баглейского отдела государственной исполнительной службы непосредственно входит в помещения, которые принадлежат должникам или используются ими.

Государственный исполнитель Баглейского отдела государственной исполнительной службы накладывает арест на имущество должника, истребует, передает такое имущество для сохранности, реализует в порядке, установленном законодательством. На основании решения суда накладывает арест на денежные средства и другие ценности должника, в том числе на средства, которые находятся на счетах и вкладах в учреждениях банков, других кредитных учреждениях, на счета ценных бумаг.

Государственный исполнитель Баглейского отдела государственной исполнительной службы использует с согласия собственника помещения, в том числе которые находятся в коммунальной собственности, используются для временной сохранности изъятого имущества, транспорта взыскателя или должника, для перевозки имущества.

Государственный исполнитель Баглейского отдела государственной исполнительной службы обращается к органу, который выдал исполнительной лист, за разъяснением решения, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, возбуждает ходатайство об установлении или изменении порядка и способа исполнения, отсрочку исполнения решения.

ОСОБА_2 в связи с занимаемой должностью являлся должностным лицом, постоянно исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности. Являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными обязанностями, действуя умышленно, в целях личной наживы, используя свое служебное положение, в нарушение интересов службы, вымогал, начиная с 16.10.2011 года у гражданки ОСОБА_4 денежные средства для снятия ареста с ее имущества, закрытия исполнительных производств о взыскании с нее долгов.

15.06.2011 года государственным исполнителем Баглейского отдела государственной исполнительной службы Днепродзержинского городского управления юстиции ОСОБА_2 открыто исполнительное производство о взыскании с ОСОБА_4 в пользу ПАО «Всеукраинский акционерный банк»долга на сумму 18 501, 04 грн. Кроме того, на исполнение ОСОБА_2 были переданы исполнительные производства о взыскании с ОСОБА_4 долгов в пользу кредитного союза «Союз Днепр», ОАО «Финансы и кредит», ОАО «Плюс банк»и о вселении ее бывшего супруга- ОСОБА_6, в квартиру АДРЕСА_1.

В конце июня 2011 года ОСОБА_2 при выезде с целью исполнения производства о вселении ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1 познакомился с ОСОБА_4 В течение октября 2011 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, вымогал взятки у ОСОБА_4, осуществляя на нее психологическое воздействие, ссылаясь на то, что у него в производстве на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с нее долгов в пользу кредитного союза «Союз Днепр», ОАО «Банк Финансы и кредит», ОАО «Плюс банк», ПАО «Всеукраинский акционерный банк», и он может наложить арест на имущество ОСОБА_4, имущество ее сына- ОСОБА_12

18.10.2011 года ОСОБА_2 в помещении кафе «Очаг», расположенном по ул.Спортивной в г.Днепродзержинске, действуя умьшленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя служебное положение, вопреки интересам государственной службы, полномочия государственного исполнителя, предусмотренные должностной инструкцией, предъявил ОСОБА_4 требования о передаче ему взятки в размере 1 000 долларов США за прекращение исполнительных производств о взыскании с последней долгов в пользу кредитного союза «Союз Днепр», ОАО «Банк Финансы и кредит», ОАО «Плюс Банк», ПАО «Всеукраинский акционерный банк», взыскании аванса в размере 100-200 долларов США.

25.10.2011 года примерно в 11 часов 20 минут ОСОБА_2 возле дома 37 по ул. Сыровца в г.Днепродзержинске, действуя умьшленно, из корыстных мотивов, в целях личной наживы, используя вопреки интересам службы свое служебное положение, полномочия государственного исполнителя, предусмотренные его должностной инструкцией, получил от ОСОБА_4 часть взятки в размере 100 долларов США как аванс за решение вопроса о прекращении исполнительных производств о взыскании с последней долгов в пользу кредитного союза «Союз Днепр», ОАО «Банк Финансы и кредит», ОАО «Плюс Банк», ПАО «Всеукраинский акционерный банк».

27.10.2011 года с целью реализации своего преступного умысла на вымогательство взятки у ОСОБА_4, ОСОБА_2, находясь на своем рабочем месте, в Баглейском отделе государственной исполнительной службы Днепродзержинского управления юстиции, расположенном по ул.Спортивной 19 в г.Днепродзержинске, изготовил на своем рабочем компьютере заведомо неправдивые официальные документы, постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании с ОСОБА_4 долга в пользу ПАО «Всеукраинский акционерный банк»от 27.10.2011 года и два сопроводительных листа к нему. Реализуя преступный умысел, направленный на подделку официальных документов, получение взятки и сокрытие своих преступных действий, ОСОБА_2, имея свободный доступ к печати отдела Государственной исполнительной службы, поставил гербовую печать Баглейского отдела государственной исполнительной службы на указанных постановлениях о прекращении исполнительных производств. Достоверно зная, что работники Баглейского отдела государственной исполнительной службы ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не подписывали постановления о прекращениях исполнительных производств, подделал в постановлениях подписи от имени государственного исполнителя ОСОБА_7 и начальника отдела государственной исполнительной службы ОСОБА_8

Кроме того, ОСОБА_2, действуя умышленно, вопреки интересам службы. подделал подписи от имени начальника отдела государственной исполнительной службы ОСОБА_8 в сопроводительных листах к постановлениям об окончании исполнительных производств и поставил несуществующие исходящие номера на них.

28.10.2011 года в 14 часов в помещении кафе «Караван», расположенном по ул. Димитрова в г.Днепродзержинске, государственный исполнитель Баглейского отдела государственной исполнительной службы Днепродзержинского ГУЮ ОСОБА_2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на вымогательство у ОСОБА_4 денежных средств в размере 1000 долларов США, являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными обязанностями, действуя умышленно, в целях личной наживи, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, получил от нее взятку в размере 4000 грн. за прекращение исполнительных производств о взыскании с нее долгов на общую сумму 40497,91грн., передав ОСОБА_4 в 13 часов 30 минут 28.10.2011 года возле помещения Баглейского отдела государственной исполнительной службы Днепродзержинского ГУЮ по ул.Спортивной, 19 в г.Днепродзержинске в обмен на взятку постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании с ОСОБА_4 долга в пользу ПАО «Всеукраинский акционерный банк»от 27.10.2011 года и два сопроводительных листа к нему.

В апелляции:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить из-за несоответсвия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, вследствие мягкости и постановить приговор, которым назначить наказание ОСОБА_2:

- по ч.1 ст. 366 УК Украины -в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

- по ч.3 ст. 368 УК Украины -в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года и конфискацией всего личного принадлежащего имущества.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года и с конфискацией всего личного принадлежащего имущества.

- адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 считает данный приговор незаконным и необоснованным, указывает на то, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного и просит приговор изменить, изменив квалификацию действиий ОСОБА_2 с ч.3 ст. 368 на ч.2 ст. 368 УК Украины, назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст. 368 УК Украины и с учетом личности осужденного на основании ст. 75 УК Украины освободить его от наказания с испытанием.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора , принимающего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции , пояснения осужденного , в его интересах адвоката, которые поддерживают свою апелляцию, исследовав и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляциях , коллегия судей считает , что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование виновности осужденного ОСОБА_2 , суд сослался на показания самого ОСОБА_2, который подтвердил, что изготовил несуществующее постановление о прекращении исполнительных производств,подделалв них подписи, за что получил от ОСОБА_4 денежное вознаграждение, которое не требовал и не вымогал; на протокол задержания, в котором ОСОБА_2 собственноручно написал, что действительно получил взятку в размере 4000грн. 28.10.2011г. от ОСОБА_4 \ т.4 л.д. 12-15\; на протокол допроса и приложения к нему \ с применением видеозаписи, где ОСОБА_2был допрошен в качестве подозреваемого, где он полностью признал свою вину в совершении преступлений, заявив , что раскаивается в содеянном \ т. 4 л.д. 36-37,42-51\; на постановление Заводского суда г. Днепродзержинска при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей, , ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в совершении преступленийт.4 л.д. 24\ ; на показания свидетеля ОСОБА_9, подтвердившего передачу ОСОБА_2 денег в размере 4000грн. гражданкой ОСОБА_4; показания свидетелей ОСОБА_10,ОСОБА_11, которые являлись понятыми при проведении следственных действий работниками милиции в отношении ОСОБА_2\ фиксация получения взятки ОСОБА_2; на показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7, подтвердивших, что они не выносили и не подписывали постановления о прекращении исполнительных производств в отношении ОСОБА_4, при этом ОСОБА_7 указала, что ее подпись в постановлении о прекращении исполнительных производств и в сопроводительных листах подделана;на показания свидетеля ОСОБА_4, подтвердившей , что ОСОБА_2 требовал у нее неоднократно передачи ему взяток, поскольку поведение ОСОБА_2 было дерзким , она обратилась в правоохранительные органы, в результате чего факт передачи ею взятки ОСОБА_2 был зафиксирован работниками правоохранительных органов; на очную ставку между ОСОБА_4 и ОСОБА_2\ т. 4 л.д. 99-101\, где ОСОБА_2подтверждает получение взяток от ОСОБА_4; на заключения судебной экспертизы \ т.2 л.д. 195-197 , л.д. 182-187\ , согласно которых на денежных купюрах, изъятых у ОСОБА_2, на внешней стороне боковых и задних брюк ОСОБА_2 выявленыследы химического вещества с люминесценцией желтого цвета .

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка показаний осужденного ОСОБА_2

Как суд первой инстанции , так и коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области к показаниям осужденного ОСОБА_2 относятся критически, поскольку его показания, данные в судебном заседании полностью опровергаются собранными по делу доказательствами : показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_7, заключениями ряда экспертиз, исследованными в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах , доводы осужденного ОСОБА_2 о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 , ч. 3 ст. 368 УК Украины , коллегия судей считает безосновательными.

В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденному меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие его ответственность.

Назначая ОСОБА_2 наказание за совершение указанного выше преступления, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного : по месту жительства характеризуется положительно, уволен с государственной службы, преступление по ч. 3 ст. 368 УК Украины относится к тяжким, совершено с использованием должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам государственной службы.

Доводы защитника осужденного о неправильности квалификации действий ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 368 УК Украины безосновательны, вина ОСОБА_2 в совершении данного преступления подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому коллегия судей считает , что нет оснований для изменения квалификации действий ОСОБА_2

С учетом вышеизложенного , судебная коллегия считает назначенное ОСОБА_2 наказание справедливым.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения , а приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 20 июля 2012 года в отношении ОСОБА_2- без изменения.