Справа № 2523/1574/2012 Провадження № 22-ц/2590/3222/2012 Головуючий у I інстанції - Кухта В.О.
Категорія - цивільна Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Страшного М.М., Острянського В.І.
при секретарі:Бивалькевич Т.В.
за участю:ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 27 серпня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до військової частини А 1815 Міністерства Оборони України про відшкодування збитків
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 27 серпня 2012 року про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України ОСОБА_5 просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.
Доводами апеляційної скарги є посилання на порушення норм матеріального та процесуального права, а також неповне з"ясування та дослідження обставин справи. Зокрема, апелянт вважає порушеними ст.ст.4,8,10,11,212,213 ЦПК України, звертає увагу на недотримання вимог ст.ст.128,208,213,214,215,216,218 ЦПК України, та вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена без врахування п.1 та 2 ст.8 ЦК України, ст.116 ч.2, ст.ст.233,238 КЗпП України, узагальнень та роз"яснень Вищого адміністративного суду України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 проходив військову службу у в/ч А 1815 та проживав в смт. Гончарівське, яке віднесено до зони посиленого радіологічного контролю, має статус потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії. Суть своїх позовних вимог зводив до обґрунтування неправомірності дій відповідача, який, порушуючи приписи ст.ст.39,40 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" напротязі 1997-2004 років не доплачував йому до грошового окладу щомісячно надбавку у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.
Посилаючись на п.2 ч.2 ст.4 ,п.1 ч.2 ст.8, ст. 15,22,257 ЦК України, ст. ст. 116,233, 238 КЗпП України,ст.3,15,107,118,119 ЦПК України, позивач просив визнати дії відповідача неправомірними та стягнути на його користь не виплачені кошти за 1997 - 2004 роки без застосування позовної давності.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по справі в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні правовідносини, на які посилається позивач, виникли у зв"язку з проходженням ним військової служби, яка є різновидом публічної служби, тому , пославшись на п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинств. Проте, дійшовши висновку про неможливість відкриття провадження по страві в порядку цивільного судочинства, помилково постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, роз"яснивши наслідки повернення позовної заяви , передбачені ч.5 ст. 121 ЦПК України. Тобто, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали суперечить резолютивній її частині.
Крім того, поза увагою залишено той факт, що позовна заява не містить чіткого визначення виду судочинства, за яким має розглядатись спір - в заяві позивач неодноразово посилається як на норми ЦПК України, так і на Кодекс адміністративного судочинства України та судову практику і Узагальнення Вищого адміністративного суду України та просить прийняти до розгляду саме адміністративний позов ( а не цивільний ). Спосіб захисту порушеного права, який обрав позивач, також не узгоджується з положеннями ст. 16 ЦК України.
Отже, враховуючи, що в оскаржуваній ухвалі мотивувальна її частина суперечить резолютивній, а також, що зазначеною ухвалою порушено порядок вирішення питання, які підлягають вирішенню саме на стадії відкриття провадження по справі відповідно до ст. 121 та ст.122 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання для вирішення на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 303, 304, 305,307, п.3 ч.1 ст. 312 , ст.313,315, 317,319 ЦПК України, апеляційний суд-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу судді Чернігівського районного суду від 27 серпня 2012 року про повернення позовної заяви скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:Судді: