Справа № 1/2515/85/2012 провадження № 11/2590/619/2012 Головуючий у І інстанції Кузьмн М.В.
Категорія - ст. 286 ч.1 КК Доповідач Навозенко Л. С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіНавозенко Л. С.
суддів Григор'євої В. Ф., Демченка О. В.
з участю прокурора Шимко Є. М.
адвоката ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_4, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3
на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2012 року.
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Тютюнниця Корюківського району Чернігівської області, громадянин України,з вищою освітою, не одружений, працюючий інженером охорони праці ЗАТ «Сервісний центр вентиляції кондиціювання повітря», житель АДРЕСА_1, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтись на відмітку до органів кримінально-виконавчої системи.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь фінансового відділу Чернігівської міської ради 2078 грн.02 коп.
Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1331 грн.02 коп. та 2550 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5000 грн. в рахунок відшкодування за надання юридичної допомоги.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Позов ПАТ «Новатор-Сервіс» до ОСОБА_3, ЗАТ «Сервісний центр вентиляції і кондиціювання повітря», ПАТ «НАСК «Оранта» - залишені без розгляду.
Питання речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Судом ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 16 серпня 2011 року об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Fiat Dukato», р. н. НОМЕР_1, рухаючись в м. Чернігові по вул. Старобілоуська зі сторони вул. Ріпкинська в напрямку вул. Жабинського проявив неуважність, відволікся від керування автомобілем, неправильно оцінив дорожню обстановку, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога», не надав дороги автомобілю «Chevrolet Niva 21230” р. н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по вул. Жабинського зі сторони проспекту перемоги. В результаті зіткнення потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, пасажир автомобіля, яким керував засуджений, потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Засудженим ОСОБА_3 були порушені п. п. 2.3 «б», 16.3, 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху, що стало причиною та умовою виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку із наслідками, які наступили в результаті ДТП.
В апеляції потерпіла ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, справу направити прокурору для організації додаткового розслідування, так як на її думку винним в даному злочині є не ОСОБА_3, а потерпілий ОСОБА_5 на думку потерпілої слідчий, який вів справу був зацікавлений в її неправильному розслідуванні.
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування, при цьому захисник вказав в апеляції що під час досудового слідства було допущено багато порушень, які суд не виправив. На думку захисника неправильно встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди. Не враховано що обидва автомобіля рухались по головній дорозі і саме виїзд автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_5 і став причиною дорожньо-транспортної пригоди. На думку захисника, саме порушення законодавства з боку слідчого, який проводив досудове слідство і призвели до незаконного притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. А також просить скасувати постанову суду, якою не задоволений відвід прокурору, що приймав участь в суді першої інстанції та постанову про відмову в направлені справи на додаткове розслідування.
Вислухавши доповідь судді, потерпілу, яка підтримала свою апеляції, адвоката засудженого, який підтримав свою апеляцію і просив вирок суду скасувати і справу направити прокурору для організації додаткового розслідування, засудженого, який в судових дебатах та в останньому слові просив вирок суду скасувати вказуючи на свою невинуватість в скоєні ДТП, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляцій не має, колегія суддів дослідивши доводи апеляцій і матеріали кримінальної справи вважає, що підстав для задоволення апеляцій не має.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.
У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний закон.
Посилання засудженого ОСОБА_3 на необ'єктивне дослідження обставин події злочину та умисне формулювання проти нього доказової бази обвинувачення, безпідставні. Навпаки, усі докази мають процесуальні джерела і досліджувалися судом відповідно до вимог закону.
Як в ході досудового так і судового слідства дуже ретельно перевірялась версія засудженого в його невинуватості в скоєні ДТП. З цією метою по справі проводились авто-технічна та транспортно-трасологічна експертизи. Висновки експертиз суд обґрунтовано визнав як докази оскільки вони науково обґрунтовані і будь-яких сумнівів у правильності таких висновків суд не має.
З метою перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди по справі були проведені відтворення обстановки та обставин злочину з усіма учасниками пригоди.
Як було встановлено з усіх наведених вище доказів, засуджений рухався по головній дорозі і намагався виїхати на другорядну, а потерпілий рухався по головній дорозі. Згідно висновку експертизи зіткнення автомобілів сталося під час руху автомобілів, що спростовує свідчення засудженого про те, що він стояв на місці та чекав поки проїде потерпілий з тим, щоб виконати проїзд на другорядну дорогу.
Органами досудового слідства та судом перевірялась версія засудженого про те, що потерпілий погано почувався тому сталося зіткнення. Дана версія засудженого також після ретельної перевірки не знайшла свого підтвердження.
Що стосується протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, то колегія суддів також вважає, що місцевий суд ретельно підійшов до вивчення даного доказу та дав йому належну правову оцінку. При цьому було встановлено, що при складані даного протоколу потерпілого не було на місці пригоди оскільки його забрали в лікарню, тому не можуть бути прийняті доводи засудженого про невідповідність протоколу обставинам скоєння ДТП. Розташування автомобілів, сліди на асфальті зафіксовані так, як було виявлено на місці події. Для встановлення даних обставин в суді були допитані поняті, слідчий, свідки.
Суд належно оцінив всі докази і обґрунтовано визнав наведені докази достовірними.
З матеріалів справи і протоколу судового засідання видно, що слідчими органами і судом досліджені всі обставини справи, які могли мати значення для правильного її вирішення, тому посилання в апеляції захисника засудженого на однобічність судового слідства необґрунтоване.
З матеріалів справи не встановлено даних, які б могли свідчити про порушення з боку слідчих органів або суду вимог кримінально-процесуального законодавства, що тягнуть скасування вироку, у зв'язку з чим доводи апеляції захисника засудженого та потерпілої про те, що справу відносно нього сфальсифіковано, безпідставні.
Підстав для сумніву в об'єктивності і правильності такої оцінки доказів судом, колегія суддів не знаходить.
Твердження в апеляції захисника засудженого про те, що ці злочини могла вчинити інша особа, є аналогічним його твердженням в судовому засіданні, які були предметом ретельної судової перевірки, і свого підтвердження не знайшли.
Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3 та правильність кваліфікації його дій, судом допущено не було.
Висновки суду ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах.
Колегія суддів вважає, що дії засудженого ОСОБА_3 судом правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України.
Міра покарання засудженому ОСОБА_3 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженого, того що він позитивно характеризується, раніше не судимий. Колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи заявлені по справі потерпілими цивільні позови, суд дотримав вимоги закону і відповідно до ст. 1190 ЦК України правильно визначив відповідальність за заподіяну потерпілому матеріальну та моральну шкоду .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляції потерпілої ОСОБА_4, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2012 року щодо ОСОБА_3 - без змін.
СУДДІ:
Навозенко Л. С. Демченко О. В. Григор’єва В. Ф.