Справа № 1/2501/79/2012 провадження № 11/2590/554/2012 Головуючий у І інстанції Костенко О.Ф.
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач Навозенко Л. С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіНавозенко Л. С.
Суддів Баглая І. П., Шахової О. Г.
з участю прокурора Щербака О. В.
захисника адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого
на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 травня 2012 року
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Бахмач, Чернігівської області, зареєстрований у АДРЕСА_2, проживає у АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працює, інвалід ІІ групи загального захворювання, раніше судимий:
- 02 червня 1998 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 45 КК України, іспитовий строк 2 роки;
- 22 вересня 1999 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 229-3 КК України, із застосуванням ст. 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 26 листопада 2002 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
- 11 жовтня 2005 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із конфіскацією ј частини майна, -
засуджений за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного засудженому майна на користь держави.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_3 на користь держави за проведення судових експертиз 1463 гривні 28 копійок.
Питання речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Судом ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що на початку січня 2012 року, заходячись на сміттєзвалищі в м. Батурині, Бахмацького району, Чернігівської області знайшов поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження із характерним запахом коноплі, яку забрав і зберігав у господарстві за вище вказано адресою з метою збуту.
18 січня 2012 року, близько 18 години, ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, в ході проведення оперативної закупки наркотичних речовин збув за 15 гривень ОСОБА_4 наркотичний засіб, який згідно висновку експерта № 121(х) від 06 лютого 2012 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2,371 г.
Окрім цього, 25 січня 2012 року, близько 20 години, ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, в ході проведення оперативної закупки наркотичних речовин, збув за 20 гривень ОСОБА_4 наркотичний засіб, який згідно висновку експерта № 125 (х) від 31 січня 2012 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2,818 г.
Цього ж дня, 25 січня 2012 року працівниками Бахмацького РВ УМВС в ході проведеного обшуку в господарстві ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, в сінях, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з частково подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 125 (х) від 31 січня 2012 року має анатомко-морфологічні ознаки рослин роду коноплі, містить наркотично - активний компонент канабісу - тетрагідроканнабінолу і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 39, 9 г., який ОСОБА_3 зберігав з метою збуту.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, не оспорюючи фактичних обставин справи не погоджуються з призначеним судом покарання. Свої вимоги аргументують тим, що покарання призначене без врахування особи засудженого, а саме того, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи та має ряд хронічних та невиліковних хвороб, в тому числі СНІД, та потребує постійного медикаментозного лікування, з часу скоєння злочину і до сьогодні, здоров'я ОСОБА_3 погіршало. Просять вирок суду першої інстанції змінити та звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання за хворобою.
В запереченнях на апеляцію прокурор, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить даний вирок суду залишити без змін, а апеляцію засудженого без задоволення. Вважає, що судом прийняте рішення з урахуванням тяжкості злочину, особи засудженого та характеру його захворювання.
Вислухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляцію засудженого та просив вирок суду змінити, звільнити засудженого від покарання за хворобою, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляції не має, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.
У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції.
Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3, судом допущено не було.
Колегія суддів вважає, що дії засудженого ОСОБА_3 судом правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України.
Що стосується призначеного ОСОБА_3 покарання, судова колегія вважає за можливе змінити вирок та пом'якшити його в зв'язку з тим, що після постановлення вироку змінились особисті обставини у засудженого, що практично унеможливлюють реальне відбуття ним покарання.
Після винесення вироку засуджений захворів на тяжку хворобу, фактично не може пересуватись без допомоги милиць, йому безстроково встановлена друга група інвалідності. Він також страждає на низку захворювань, які відповідно до наданих суду документів потребують негайного лікування.
Всі ці обставини на думку колегії суддів істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому колегія суддів вважає за можливе призначити засудженому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Що стосується доводів апеляції про звільнення ОСОБА_3 від покарання внаслідок хвороби, вони є безпідставними, оскільки питання про звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 84 КК України повинно вирішується в стадії виконання вироку, а не на стадії апеляційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 та захисника в інтересах засудженого задовольнити частково.
Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 травня 2012 року щодо ОСОБА_3 - змінити.
Вважати ОСОБА_3 засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
У решті вирок залишити без зміни.
СУДДІ:
Навозенко Л. С. Шахова О. Г. Баглай І. П.