Справа № 1/2506/230/11 провадження № 11/2590/533/2012 Головуючий у І інстанції Малиш В.В.
Категорія - ст. 309 ч.1 КК Доповідач Навозенко Л. С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіНавозенко Л. С.
суддів Щербакова О. С., Козака В. І.
з участю прокурора Щербака О.В.
адвоката ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3
на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2011 року
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернігова, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживаючий в АДРЕСА_2, раніше не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком на 3 місяці.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 412 грн. 80 коп. судових витрат за проведення хімічної експертизи.
Питання речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Судом ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 29 грудня 2010 року, близько 11 години, знаходячись біля будинку 25 „б" по вул. Червоногвардійській в м. Чернігові, знайшов та незаконно, без мети збуту, привласнив висушену подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, вагою 9,556 г, яку залишив незаконно зберігати при собі, однак близько 12 години був затриманий працівниками міліції, які в ході проведення особистого огляду, виявили та вилучили подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, масою в перерахунку на суху речовину 9,556 г, яку останній незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.
В апеляції, адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому злочину.
Свої вимоги аргументує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Як під час досудового слідства, так і судом першої інстанції по справі були порушені вимоги кримінально-процесуального закону. Вважає, що докази, які суд поклав в основу вироку отримані з порушенням встановленого законом порядку з порушенням дотримання процесуальної форми. Звертає увагу на те, що протокол особистого огляду суперечить вимогам чинного законодавства, матеріали справи містять істотні суперечності щодо місця виявлення пакету з речовиною рослинного походження та щодо кількості вилученої речовини. Ці суперечності у суді першої інстанції усунуті не були.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника засудженого, який підтримав апеляцію і просив вирок суду скасувати, засудженого ОСОБА_3, який в судових дебатах та в останньому слові просив вирок суду скасувати, провадження закрити оскільки він не винен, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляції не має, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.
За змістом ст. 334 КПК України суд у вироку має зазначити джерело доказу, фактичні дані, що стосуються доказуваної обставини, а також зазначити, які обставини цими доказами спростовуються або підтверджуються. Остаточну оцінку доказам суд дає з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України, а висновки щодо оцінки доказів він викладає в точних і категоричних судженнях.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновки суду про винність засудженого у вчиненні злочину за встановлених судом та викладених у вироку обставин, ґрунтуються на доказах, ретельно перевірених під час судового слідства, які отримали належну оцінку.
Так, незважаючи на невизнання в судовому засіданні засудженим своєї вини у вчиненні вказаного злочину його вина підтверджується наступними доказами.
Протоколом особистого огляду ОСОБА_3, проведеного 29 грудня 2012 року біля території колишнього „Льотного училища" по вул. Червоногвардійській, під час якого, у правій колоші штанів виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі (а.с 3).
Показами свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які були надані ними як під час досудового слідства так і судового розгляду справи.
Так, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, 29 грудня 2010 року у зв'язку із вчиненими грабежами проводили оперативно-розшукові заходи в районі вул. Червоногвардійській.
Помітивши підозрілого хлопця свідок ОСОБА_5 зупинив останнього, з'ясував його анкетні дані та повідомив, що розшукують особу яка скоїла в цьому районі грабіж мобільного телефону і попрохав ОСОБА_3 показати свій мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_6 спитав у ОСОБА_3 чи має він при собі заборонені предмети та хлопнув при цьому по штанині і у останнього із штанини випав пакетик з речовиною зеленого кольору, схожу на коноплю та впав на чобіт. Це відбувалось в присутності іншої особи у якої також оглядали мобільний телефон та ОСОБА_6
В присутності понятих був проведений огляд, під час якого у ОСОБА_3 був виявлений поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що це конопля, яку він зберігав для власного вживання.
В присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був складений протокол особистого огляду ОСОБА_4, виявлений пакетик було вилучено та поміщено в поліетиленовий файл і опечатано.
Із показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вбачається, що вони в якості понятих були присутні при особистому огляді ОСОБА_3 та були очевидцями того, як у останнього вилучили поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження. При цьому ОСОБА_4 пояснював, що дана речовина є наркотичним засобом, який він зберігав для власного вживання без мети збуту.
Вищевказані покази узгоджуються і з висновком хімічної експертизи № 008 (х) від 14.01.2011 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, обіг якого заборонено і маса якого складає 9,556 г. (а.с. 23-25). При цьому під час проведення експертизи було встановлено, що речовина була доставлена у пакеті, який був опечатаний та скріплений підписами як засудженого так і понятих. Тому колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції в тій частині, що була неправильно встановлена вага вилучено, оскільки в протоколі огляду була вказана приблизна вага, крім того ніхто не заперечував, що на експертизу був доставлений саме вилучений у засудженого пакет з речовиною.
Крім того, протягом досудового слідства під час первинного пояснення, допитів в якості підозрюваного та обвинуваченого (а.с. 4,17,37) ОСОБА_3 свою вину визначав частково у вчиненні вказаного злочину та давав послідовні та логічні показання про обставини його вчинення.
Колегія суддів не може погодитись з доводами засудженого про те, що на нього здійснювався тиск з боку працівників міліції, оскільки з 04 січня 2011 року, коли була порушена кримінальна справа, до засудженого був застосований запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. До 24 лютого 2011 року, коли в справу вступив захисник, засуджений давав послідовні та логічні пояснення про обставини скоєння злочину. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного висновку про те, що засуджений змінив свої свідчення з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Згідно медичного висновку амбулаторного обстеження особи про встановлення залежності від психоактивних речовин, у ОСОБА_3 станом на 26 січня 2011 року в аналізі сечі виявлені каннабіоїди (а.с.43).
Згідно цього ж медичного висновку останній страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, ремісія. Виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання каннабіоідів, вживання зі шкідливими наслідками.
Ні під час проведення медичного огляду, ні при ознайомленні з результатами медичного висновку від ОСОБА_3 заяв та клопотань не надходило.
Твердження захисника в своїй апеляції про те, що вилучені при особистому огляді ОСОБА_3 наркотичні засоби йому підкинули працівники міліції обґрунтовано місцевим судом не взято до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_6
Не заслуговують на увагу і твердження захисника щодо не усунення у судовому засіданні протиріч щодо кількості вилученої речовини рослинного походження у ОСОБА_4
На думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно поклав в обґрунтування вироку, як доказ, саме висновки експертного дослідження, а не припущення свідків, які під час проведення особистого огляду вказували про приблизну вагу вилученої речовини, оскільки останні не є експертами або спеціалістами.
Враховуючи вище наведене, посилання захисника, що судом не дотримано вимог ст. ст. 22, 65 КПК України під час дослідження наявних по справі доказів, не заслуговують на увагу, оскільки як під час досудового слідства так і розгляду справи в судовому засіданні ці вимоги були виконані, обставини, які мають істотне значення для вирішення питання, чи справді ОСОБА_3 вчинив злочин який йому інкримінується, з яких мотивів і за яких обставин, належним чином судом з'ясовані.
При призначенні покарання ОСОБА_3, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який позитивно характеризується, має на утримані неповнолітню дитину, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався, його ставлення до вчиненого, а також відсутність обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Покарання засудженому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок відповідає вимогам закону, а апеляція задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2011 року щодо ОСОБА_3 - без змін.
СУДДІ:
Навозенко Л. С. Щербаков О. С. Козак В. І.