ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"23" жовтня 2006 р. |
Справа № 5-13/144-06-4219 |
За позовом: Державної податкової інспекції у м. Южному
До відповідачів:
1. Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспостач”
Про визнання угоди недійсною
Суддя Могил С.К.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідачів: 1. не з'явився
2. не з'явився
СУТЬ СПОРУ: про визнання угоди недійсною
Державна податкова інспекція у м. Южному звернулась до господарського суду Одеської області із позовом, в якому просить визнати недійсною усну угоду, укладену між ТОВ „Автотранспостач” та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, посилаючись на те, що угоду укладено з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, стягнути з ТОВ „Автотранспостач” на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 12 144, 00 грн. та стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь держави 12 144, 00 грн., як вартість майна, отриманого суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 за наведеною угодою.
Ухвалою суду від 06 травня 2006 року порушено провадження по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Южному до відповідачів Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспостач”.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області справу передано для подальшого розгляду судді Могил С. К.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 липня 2006 року справу прийнято до провадження судді Могил С.К. та присвоєно № 5-13/144-06-4219.
Відповідач - суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 та представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспостач” на виклики в судові засідання не з'явились, вимоги ухвал суду відповідачами по справі не виконано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, у відповідності з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянув матеріали справи, суд встановив:
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ „Автотранспостач” та суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 уклали усну угоду, згідно з якою ТОВ „Автотранспостач” продало, а суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 придбав обладнання. Вказані обставини підтверджуються податковою накладною НОМЕР_1.
Згідно з рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2005 року по справі № А-27/158-05 вх. НОМЕР_2, копія якого міститься у матеріалах справи, яке набрало чинності, установчі документи та свідоцтво платника ПДВ НОМЕР_3 Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспостач” (код ЄДРПОУ НОМЕР_4) визнано недійсними з моменту реєстрації.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно зі ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Пленум Верховного Суду України в п. 5, п. 6 постанови від 28.04.1978 року № 3 “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” (із подальшими змінами) роз'яснив, що угода визнається недійсною, як така, що не відповідає вимогам Закону, зокрема, при порушенні встановленого порядку вчинення громадянами та організаціями дій, спрямованих на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав і обов'язків; до угод, укладених з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів.
Визнання рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2005 року по справі № А-27/158-05 вх. НОМЕР_2 недійсним свідоцтва платника ПДВ, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю „Автотранспостач”, з моменту реєстрації, свідчить про відсутність у нього права на видачу суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 податкової накладної від 23.07.2003 року НОМЕР_5 на суму 12 144,00 грн., у т.ч. ПДВ -2 024, 00 грн.
Крім того слід зазначити про те, що товар за зазначеною податковою накладною взагалі не був відображений ТОВ „Автотранспостач” в податковому обліку, сплату податку на прибуток та ПДВ не була здійснена ним в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції від 22.05.1997р. (із змінами та доповненнями) та ст.3 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями).
Також товариство з обмеженою відповідальністю „Автотранспостач” не подавало до ДПІ звітів з 2-го кварталу 2003 року., що підтверджується листом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 20.12.2005 року НОМЕР_6.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання недійсними установчих документів з моменту реєстрації ТОВ „Автотранспостач”, з підстав його заснування особою, що не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність, заснування підприємства і здійснення його реєстрації на підставну особу, укладання в подальшому таким підприємством угоди та несплата податків свідчать про те, що укладаючи спірну угоду Товариство з обмеженою відповідальністю „Автотранспостач” діяло з конкретною метою, спрямованою на приховування отриманих за угодою грошових коштів від оподаткування. Оскільки така мета суперечить одному з основних принципів існуючого суспільного ладу, вона є суперечною інтересам держави та суспільства.
Враховуючи наведене, усну угоду, укладену між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Автотранспостач”, слід визнати недійсною з підстав її укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.
Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Зважаючи на вищевикладене, оцінюючи в сукупності документальні докази що містяться в матеріалах справи суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на рахунок відповідачів у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Усну угоду, укладену між суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Автотранспостач” визнати недійсною.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспостач” (м. Харків, пр-т Московський, 124/5, код ЄДРПОУ 32334984) на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_7, ІНФОРМАЦІЯ_1) 12 144 (дванадцять тисяч сто сорок чотири) грн.
4. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_7,ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави (п/р 31112129600021, код платежу 31010000, отримувач ВДК у м. Южному, код 23214761, банк УДК в Одеській області, МФО 828011) 12 144 (дванадцять тисяч сто сорок чотири) грн.
5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспостач” (м. Харків, пр-т Московський, 124/5, код ЄДРПОУ 32334984):
- до Державного бюджету України на рахунок 31117095600008 УДК в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача: УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200, держмито у розмірі 103 (сто три) грн. 22 коп. через ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова;
- на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Дарвіна, 6, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 59 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_7,ІНФОРМАЦІЯ_1):
- до Державного бюджету України на рахунок 31117095600008 УДК в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача: УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200, держмито у розмірі 103 (сто три) грн. 22 коп. через ДПІ у м. Южному;
- на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Дарвіна, 6, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 59 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати згідно ст.116 ГПК України.
Рішення підписано 25.10.2006 року.
Рішення суду набирає чинності в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Могил С.К.