ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2012 року Справа № 16/5005/4924/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М.-доповідача
суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Гречко Я.В., довіреність №10 від 04.01.12;
представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.12р. у справі № 16/5005/4924/2012
за позовом: міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Кватро", м. Дніпропетровськ
про стягнення 4 993 грн. 53 коп., -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2012 року у справі № 16/5005/4924/2012 (суддя Мельниченко І.Ф.) відмовлено в задоволенні позовних вимог міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про стягнення 4 993 грн. 53 коп.
Рішення мотивовано тим, що позивач не направив відповідачеві вимоги в порядку, передбаченому статтею 530 Цивільного кодексу України, які були залучені позивачем до матеріалів справи лише від 26.03.2012 року № 393 та від 07.05.2012 року № 604, вони містять лише інформацію про наявність боргу, проте вимогу про його оплату не містять. Тому, відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання свого зобов'язання щодо оплати наданих послуг в сумі 4 993,53 грн., внаслідок чого право позивача в цій частині не може вважатись порушеним, а отже у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 4 993,53 грн.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, міське комунальне підприємство "Коменергосервіс" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що позивач направляв на адресу відповідача листи № 393 від 26.03.2012 року та № 604 від 07.05.2012 року, в яких повідомляв про заборгованість ТОВ «Кватро»за використану теплову енергію за період з листопада 2009 року по січень 2012 року включно, а також попереджує про звернення з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості. Але відповідач відмовився від отримання вищезазначених листів, про що було засвідчено представниками позивача та головного ОСМД «Кристал». Зважаючи на те, що відповідач безпідставно (без договору) користувався отриманою теплоенергією, вартість якої становить 4 993,53 грн., скаржник просить:
- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2012 року у справі № 16/5005/4924/2012;
- прийняти нове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кватро", м. Дніпропетровськ на користь міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ заборгованість за спожиту теплоенергію в розмірі 4 993,53 грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2012 року апеляційна скарга призначена до розгляду.
На підставі розпорядження в.о. голови суду Паруснікова Ю.Б. від 07.09.2012 року № 1362 справ була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.
24.09.2012 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови у справі.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, зазначені в апеляційні скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення, стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4993,53 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.
Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р. № 02-5/422 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що апеляційна скарга міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції зробив вірний висновок про надання в період з листопада 2009 року по січень 2012 року без укладання договору позивачем послуги з постачання теплової енергії у вигляді опалення у приміщенні, яке знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Янтарна,7, корп.5, приміщення 2, на загальну суму 4 993,53 грн.
З метою підтвердження доводів зазначених в апеляційні скарзі позивача, колегією суддів в судовому засіданні досліджувались листи № 393 від 26.03.2012 року та № 604 від 07.05.2012 року (а.с.38,39). Дослідивши зазначені листи, колегія суддів дійшла висновку про наявність факту заборгованості у ТОВ «Кватро»в сумі 4 993,53 грн. і попередження про те, що у разі несплати суми боргу, позивач буде змушений звернутись до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в примусовому порядку.
Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Оцінка господарським судом листів № 393 від 26.03.2012 року та № 604 від 07.05.2012 року, що досліджені апеляційною інстанцією, не спростована доводами апеляційної скарги міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, оскільки у відповідності до статті 570 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Направлені листи дійсно не можуть вважатися доказом вимоги сплати заборгованості в розмірі 4 993,53 грн., оскільки безпосередньо такої вимоги вони не містять. Тому є правомірний і не спростований доводами апеляційної скарги висновок господарського суду Дніпропетровської області про те, що відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання свого зобов'язання по оплаті наданих послуг з теплопостачання на суму 4 993,53 грн., внаслідок чого право позивача в цій частині не може вважатись порушеним, а отже, в суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення з ТОВ «Кватро»суми заборгованості в розмірі 4 993,53 грн.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2012 року у справі № 16/5005/4924/2012, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, вірно застосував норми матеріального і процесуального права.
Наведені у апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не спростовують його висновків.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.12р. у справі № 16/5005/4924/2012 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.12р. у справі № 16/5005/4924/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя І.В. Тищик
Повний текст постанови складений 25.09.2012 року.