Судове рішення #24780684

Категорія №8.1.1


ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/5705/2012


Луганський окружний адміністративний суд у складі:


Головуючого: Коршикова С.К.

при секретарі судового засідання: Тельдековій Н.В.


в присутності сторін:

від позивача: Алтунін І.В.,

від відповідача №1: Цуцков І.В.,

відповідач №2: Арлачов Д.В.

представник третьої особи: ОСОБА_4


розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комісарівський завод торгового машинобудування" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, податкового керуючого Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Арлачова Дениса Вікторовича, третя особа - ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:


21 вересня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Комісарівський завод торгового машинобудування" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про: 1) визнання дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області та податкового керуючого Арлачова Дениса Вікторовича щодо порядку продажу майна описаного згідно Акту опису за № 31855/240 від 30 серпня 2010 року незаконними та скасування рішення про його продаж; 2) визнання незаконними торгів майна ВАТ "Комісарівський завод торгового машинобудування", описаного 30 серпня 2010 року згідно Акту опису за № 31855/240 від 30 серпня 2010 року, що проведені 28.12.2010 року на Українській універсальній товарній біржі та прийняття рішення про повернення ВАТ "Комісарівський завод торгового машинобудування" цього майна.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2011 року до участі у справі був якості третьої особи на стороні відповідача залучено ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 9 листопада 2011 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено податкового керуючого Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Арлачова Дениса Вікторовича.

Ухвалою суду від 9 листопада 2011 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними торгів майна ВАТ "Комісарівський завод торгового машинобудування", описаного 30 серпня 2010 року згідно Акту опису за № 31855/240 від 30 серпня 2010 року, що проведені 28.12.2010 року на Українській універсальній товарній біржі та прийняття рішення про повернення ВАТ "Комісарівський завод торгового машинобудування" цього майна, оскільки це питання підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

23 листопада 2011 року постановою Луганського окружного адміністративного суду позовні вимоги позивача було задоволено частково і визнано дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області та податкового керуючого Арлачова Дениса Вікторовича щодо порядку продажу майна, описаного згідно Акту опису за № 31855/240 від 30 серпня 2010 року незаконними. В інших частинах позову відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду було залишено без змін, а апеляційні скарги відповідачів та третьої особи без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2012 року було скасовано, адміністративну справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 липня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду з Вищого адміністративного суду України надійшла зазначена адміністративна справа.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 року її було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судове засідання прибув представник позивача, який просив задовольнити позов у повному обсязі, пояснивши, що відповідач, актом опису від 30.08.2010 року за № 31855/240 описав його майно, а далі, додатково актом опису за № 38810/240 від 04.11.2010 року описав інше його майно. Листом від 17.12.2010 року за № 45785/240 відповідач 2 повідомив, що описане майно буде реалізовано на біржових торгах, у разі не погашення податкового боргу. В подальшому вказане майно було реалізовано на біржі. Він вважає, що було порушено його право, а тому рішення відповідача повинно бути визнано незаконним.

При цьому представник позивача надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, та зазначив, що сторонами у попередніх судових засіданнях було досліджено майже усі обставини справи, за винятком визначених рішенням суду касаційної інстанції, і враховуючи наведене, просив суд, якщо проти цього не заперечують відповідачі та третя особа у справі, не досліджувати у судовому засіданні ці обставини справи, зазначивши, що позовні вимоги позивача повинні бути задоволені у повному обсязі, і рішення відповідачів повинно бути скасовано, оскільки без вказаного майна позивач не може здійснювати виробничу діяльність і на його думку вказане майно складає цілісний майновий комплекс.

Представник першого відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, пояснивши що продаж активів позивача був проведений у повній відповідності із діючим законодавством. Ніяких порушень законодавства та прав позивача допущено не було. Продані матеріальні засоби не входили до складу цілісного майнового комплексу, оскільки господарської діяльності позивач не вів вже декілька років і його майно ним самим було продано ще до проведеного опису майна та його реалізації. Ніякого Акту опису за № 31855/240 від 30 серпня 2010 року взагалі не існує, оскільки був складений Акту опису за № 31865/240. Також він пояснив, що обставини, досліджені у попередніх судових засіданнях, підтверджених ухвалою Вищого адміністративного суду України, а тому не потребують додаткового дослідження в даному судовому засіданні, крім визначених у рішенні суду касаційної інстанції.

Другий відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, пояснивши, що опис активів позивача був проведений ним у повній відповідності із діючим законодавством. Ніяких порушень законодавства та прав позивача при цьому допущено не було. Про проведений опис майна знало керівництво позивача і насамперед директор ОСОБА_7, який підписав перший Акт опису № 31865/240 від 30.08.2010 року, а від підпису другого акту відмовився, але вказаний Акт був направлений позивачу поштою. Ніякого Акту опису за № 31855/240 від 30 серпня 2010 року він взагалі не складав. Ним був складений Акту опису за № 31865/240 від 30 серпня 2010 року. І саме на підставі цього Акту опису майна реалізовувалось майно позивача. Сама процедура опису майна була проведена у суворій відповідності із вимогами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та «Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 538 від 15 квітня 2002 року. Описане ним майно не входило до складу цілісного майнового комплексу, оскільки його на момент опису не існувало взагалі. Фактично виробнича діяльність позивача не велась з 2008 року, а основні приміщення були реалізовані самим позивачем ще у 2010 році з дозволу податкової інспекції. Другий примірник акту оцінки майна позивача направлявся йому суб'єктом оціночної діяльності, про проведення торгів позивач знав, як знав і про їх результати, оскільки залишок коштів, отриманих від торгів, був перерахований ним на поточний рахунок позивача і вказані кошти використані позивачем. Інші обставини, досліджені у попередніх судових засіданнях, підтвердженні ухвалою Вищого адміністративного суду України, не потребують дослідження в даному судовому засіданні, окрім визначених у рішенні суду касаційної інстанції.

Представник третьої особи просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, пояснивши, що адміністративний позов поданий позивачем з порушенням строку звернення до суду та вимог ст. 99 КАС України. Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить: «1. Визнати дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області та податкового керуючого Арлачова Дениса Вікторовича, щодо порядку продажу майна, описаного згідно Акту опису за номером № 31855/240 від 30 серпня 2010 року - незаконними та скасувати рішення про його продаж.» В той же час в матеріалах, доданих до позову, та в матеріалах адміністративної справи відсутній будь-який Акт опису за номером № 31855/240 від 30 серпня 2010 року яким би описувалось будь-яке майно позивача. Дії ж відповідачів щодо порядку продажу майна, описаного згідно Акту опису за номером № 31865/240 від 30 серпня 2010 року позивачем взагалі не оскаржуються. Своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 51 КАС України, змінити до початку судового розгляду справи по суті предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, а ні позивач, а ні його представник не скористалися, оскільки в матеріалах справа така заява відсутня і учасникам процесу вона не вручалася. Посилання позивача на те, що йому не був направлений другий примірник звіту за результатами оцінки активів, що являється порушенням вимог вказаних вище «Закону…» та «Порядку…» являється безпідставним та таким, що протирічить вимогам діючого законодавства. Суб'єкт оціночної діяльності МПП «Експерт», яке було залучено для складання звіту, склало такий звіт і передало його оригінал Алчевській ОДПІ, а другий примірник направило позивачу. Сам цілісний майновий комплекс позивача перестав існувати ще літом 2010 року, коли саме позивачем були продані ОСОБА_5: будівля компресорної з градирнею, розташована за адресою: АДРЕСА_1, склади арочні, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, будівлі котельні, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, підкрановий путь, інвентаризаційний № 42, кран козловий г/п 5 тн, інвентаризаційний № 700, кран козловий г/п 12,5 тн, інвентаризаційний № 475 в результаті чого фактично підприємство перестало існувати як єдиний майновий комплекс. Ніяка господарська діяльність позивачем не велась іще з 2008 року, про що приймались рішення наглядовою радою позивача. На підставі п. 10.1.4. ст. 10 Закону України «Про порядок …», що діяв на момент спору, у разі недостатності коштів, отриманих від продажу активів, які не входять до складу цілісного майнового комплексу платника податків, що забезпечує ведення його основної господарської діяльності, податковий керуючий зобов'язаний прийняти рішення про продаж цілісного майнового комплексу або його частини, без застосування обмежень щодо їх вартості, встановлених абзацом другим підпункту 10.1.3 цього пункту.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника першого відповідача, другого відповідача та представника третьої особи, дослідивши докази надані сторонами та матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд установив, що податковий борг ВАТ "Комісарівський завод торгового машинобудування" виник 02.10.2001, внаслідок чого у відповідності до вимог ст. 8 Закону 2181 активи підприємства були передані в податкову заставу, про що було внесено запис до Державного реєстру застав майна.

14 липня 2003 року у Державному реєстрі застав рухомого майна, Міністерства юстиції України було внесено зміни щодо внесення у податкову заставу нерухомого майна - витяг №770479 (т. 1 а.с. 77).

Строк дії податкової застави був продовжений згідно витягів від 01.03.2005 року №267592 (т. 1 а.с. 78), від 27.01.2010 року №26023116 (т. 1 а.с. 79) та від 14.04.2010 року №26829312 (т. 1 а.с. 80).

Станом на 01.12.2010 року податковий борг ВАТ "Комісарівський завод торгового машинобудування" склав у загальній сумі 454,2 тис.грн. (т. 2 а.с. 1-137)

Суд встановив, що у відповідності з вимогами Закону № 2181 позивачу були направлені перша та друга податкові вимоги, а саме: перша - від 01.11.2001 №1/76 на суму 7066,29 грн. (т. 1 а.с. 81), друга - від 19.12.2001 року №2/138 на суму 18150,66 грн. (т. 1 а.с. 82), із того часу податковий борг не переривався.

16 березня 2004 року, керівником Алчевської ОДПІ, було прийнято рішення від 16.03.2004 року №6580/240 (т. 1 а.с. 83), про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів, яке було вручено 26.03.2004 року, про що свідчить дата і підпис у поштовому повідомленні про доставку.

Дане Рішення повністю відповідає формі, встановленій додатком № 1 до «Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 538 від 15 квітня 2002 року, і видане у відповідності із вимогами п.10.1.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 3 «Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі».

З метою погашення податкового боргу Алчевською ОДПІ неодноразово направлялись листи на адресу ВАТ "Комісарівський завод торгового машинобудування" - від 14.01.2009 року №904/240, від 17.08.2009 року №28688/240, від 22.03.2010 року №9358/240 та від 17.12.2010 року №45785/240 (т. 1 а.с. 84-87), відповідно за якими боржнику пропонувалось самостійно виділити активи в рахунок погашення податкового боргу, але це позивачем зроблено не було.

Згідно наказу Алчевської ОДПІ від 04.12.2009 року №348 податковим керуючим на ВАТ "Комісарівський завод торгового машинобудування" було призначено старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Арлачова Д.В. (т. 1 а.с. 90)

30 серпня 2010 року податковим керуючим було складено акт опису за № 31865/240 активів позивача за залишковою вартістю на загальну суму 1887,9 тис.грн. (т. 1 а.с. 91), а саме:

- нежитлова будівля головного корпусу 1965 року вводу в експлуатацію, вартістю 1875,6 тис.грн.;

- майданчик під мостовий кран (кранова одно пролітна естакада 1964 року вводу в експлуатацію, вартістю 9,8 тис.грн.;

- мостовий кран 1989 року, вартістю 2,5 тис.грн.

Зазначене майно було передано на відповідальне зберігання голові правління ВАТ "Комісарівський завод торгового машинобудування" ОСОБА_7, який розписався в цьому акті і відповідно знав про його існування.

04 листопада 2010 року податковим керуючим було складено другий акт опису №38810/240, з посиланням на рішення начальника Алчевської ОДПІ №5580/240 від 16.03.2004 року (т. 1 а.с. 92), за яким було описано наступне майно:

- електрична кран-балка 1967 року вводу в експлуатацію інвентарний номер 708;

- електрична кран-балка 1967 року вводу в експлуатацію інвентарний номер 710;

- електрична кран-балка 1967 року вводу в експлуатацію інвентарний номер 713;

- електрична кран-балка 1967 року вводу в експлуатацію інвентарний номер 714;

- електрична кран-балка ТА-2М, 1978 року вводу в експлуатацію інвентарний номер 488;

- електрична кран-балка 1975 року вводу в експлуатацію інвентарний номер 481;

- електрична кран-балка 1991 року вводу в експлуатацію інвентарний номер 755;

- електрична кран-балка 1974 року вводу в експлуатацію інвентарний номер 468;

- електрична кран-балка ТП-211, 1979 року вводу в експлуатацію інвентарний номер 490;

- електрична кран-балка вантажопідйомністю 0,2 т 1967 року вводу в експлуатацію інвентарний номер 712;

- електрична кран-балка 1967 року вводу в експлуатацію інвентарний номер 711;

- електрична кран-балка 1981 року вводу в експлуатацію інвентарний номер 451;

12 листопада 2010 року Алчевською ОДПІ (Замовник) в особі начальника Солоп О.Г. укладений Договір на проведення незалежної оцінки з малим приватним підприємством "Експерт"(Експерт) в особі директора Юркіна Д.А., предметом якого є доручення Замовника і зобов'язання Експерта з виконання комплексу робіт по незалежній оцінці будівлі головного корпусу з прибудовами, площадки під мостовий кран, крана мостового, належних ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування" з метою визначення ринкової вартості вказаного майна при реалізації» (т. 1 а.с. 93).

18 листопада 2010 року Алчевською ОДПІ (Довіритель) в особі начальника Солоп О.Г. укладено Договір доручення на продаж майна на аукціоні з Брокерською конторою №132 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТ" УУТБ (Повірений) в особі директора Заманського Б.Г., предметом якого є зобов'язання у порядку та на умовах, визначених положеннями ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед державними та цільовими фондами" №2181 від 21.12.2000 року, постанови КМУ від 15.04.2002 року №538, наказу ДПА України від 26.06.2002 року №294, здійснити продаж активів ВАТ "Комісарівський завод торгового машинобудування", визначених для реалізації у рахунок погашення його податкового боргу та укласти від імені Довірителя договір купівлі-продажу таких активів з третьою особою, - покупцем (т. 1 а.с. 96-97).

18 листопада 2010 року Алчевською ОДПІ (Замовник) в особі начальника Солоп О.Г. укладена Додаткова угода № 41116/240 до генерального договору на організацію аукціонів продажу активів платників податків, які перебувають у податковій заставі від 18.01.2010 року № 902/240 з Виконавцем - Українською універсальною товарною біржею в особі директора Казакона А.А., предметом якого є зобов'язання організувати та провести аукціон з продажу активів, які перебувають в податковій заставі і належать на праві власності ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування» (т. 1 а.с. 94-95).

Суд встановив, що у газеті «Луганська Правда» від 11 грудня 2010 року за №140 (23380) надруковано оголошення Української універсальної товарної біржі та Брокерської контори №132 ТОВ "ЛОТ" про проведення 28.12.2010 року о 10-00 годині аукціону з реалізації заставного майна ВАТ "Комісарівський завод торгового машинобудування"(т. 1 а.с. 98).

Згідно акту виконаних робіт від 28.12.2010 року №01-10/335 по Додатковій угоді № 41115/240 від 18.11.2010 року та Договору доручення № 41115 від 18.11.2010 року реалізовано майно: нежитлова одноповерхова будівля головного корпусу з прибудовами, первісною вартістю 949662,00 грн. та перераховано в бюджет 916423,83 грн.; площадку під мостовий кран (кранова одно пролітна естакада) та мостовий кран первісною вартістю 73890,00 грн., перераховано в бюджет 71303,85 грн. (т. 1 а.с. 99)

Згідно повідомлення №2950/240 від 02.02.2011 року податковим керуючим було здійснено повідомлення позивача про те, що 28.12.2010 року було реалізовано заставне майно на Українській універсальній товарній біржі брокерською контрою №132 ТОВ "ЛОТ", загальна виручка склала 1023552,00 грн., з яких спрямовано на видатки пов'язані з реалізацією активів та в рахунок погашення податкового боргу (т. 1 а.с. 100).

Згідно довідки суб'єкта оціночної діяльності - МПП «Експерт», ним було складало такий звіт про оцінку майна боржника. Оригінал цього звіту був переданий Алчевській ОДПІ, а другий примірник звіту направлено позивачу - ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування».

Допитаний у якості свідка у судовому засіданні, ОСОБА_7 показав, що він був директором ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування» та одним із його керівників, входячи до складу наглядової ради. Сам завод було побудовано під виробництво військової продукції, а тому кожен цех цього заводу або будь яка ланка підприємства, у випадку військового часу повинна була працювати окремо.

Головний корпус заводу може існувати сам по собі, і це не завадить іншим корпусам або цехам підприємства виконувати покладені на них виробничим циклом обов'язки, бо кожен з них є фактично самостійним підприємством, а тому кожний із корпусів може бути самостійним підприємством, тільки не має бажаючих їх інвестувати.

Господарська діяльність підприємства не велась з 2008 року. При цьому господарська діяльність підприємства була припинена на підставі рішень наглядової ради підприємства. Через те, що ніякої господарської діяльності не велось, то у 2008 році з метою часткового погашення заборгованості по заробітній платі було продано будівля компресорної з градирнею, розташована за адресою: АДРЕСА_1, склади арочні, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, будівлі котельні, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, підкрановий путь, інвентаризаційний № 42, кран козловий г/п 5 тн, інвентаризаційний № 700, кран козловий г/п 12,5 тн, інвентаризаційний № 475. При цьому ведення ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування» окремої підприємницької діяльності на постійній та регулярній основі було фактично припинено, оскільки підприємство добровільно позбавило себе: - можливості доступу до під'їзних шляхів, - джерела опалення та теплової енергії, - відмовилось від компресорної, а отже перестало мати можливість використовувати преси, що працюють на стиснутому повітрі. При цьому все обладнання з вказаних приміщень було вивезено та реалізовано.

Що стосується опису самого майна підприємства, то він був присутнім при складанні актів як 30.08.2010 року так і 04.11.2010 року. Перший акт він підписав, а потім за вказівкою власників акцій підприємства написав лист, що відкликає свій підпис. Акт від 04.11.2010 року він відмовився підписувати з тієї ж причини. Про те, що майно підприємства буде реалізовуватись на торгах він знав і повідомив про це акціонерів, але вони сказали йому не вмішуватися у це і що вони самі з цим розберуться. Після проведення торгів, на рахунок заводу дійсно надійшли кошти, які були використані для поточних потреб підприємства. Тоді ж, у січні 2011 року ним був зроблений офіційний запит до ДПІ про результати торгів і вартість проданого майна, а у лютому 2011 року надійшло повідомлення про результати торгів.

Ніяка господарська діяльність позивачем не велась з 2008 року, про що приймались рішення наглядовою радою ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування». Такі рішення приймались 11.11.2008 року (протокол № 1 пункт 1 порядку денного) строком до кінця 2008 року, 29.12.2008 року (протокол № 2) по вересень 2009 року, 04.01.2010 року (протокол № 1) по червень 2010 року. Однак і в подальшому виробнича діяльність не відновлювалась, а стали продаватися основні фонди, про що вказувалось раніше.

Будівля компресорної з градирнею, розташована за адресою: АДРЕСА_1, склади арочні, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, будівлі котельні, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, підкрановий путь, інвентаризаційний № 42, кран козловий г/п 5 тн, інвентаризаційний № 700, кран козловий г/п 12,5 тн, інвентаризаційний № 475 були придбані ОСОБА_5 в серпні 2010 року і ним же зареєстровано право власності на вказані будівлі.

Відповідно п.п. 10.1.1. п.11.1 ст.11 Закону №2181 у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Стягнення безготівкових коштів здійснюється шляхом надіслання банку (банкам), обслуговуючому платника податків, платіжної вимоги на суму податкового боргу або його частини, а при стягненні готівкових коштів - у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу. Далі, зазначив суд, перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним податковим органом.

Порядок стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 року №538, відповідно до п.3 якого стягнення коштів та продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником (заступником керівника) і скріпленого печаткою податкового органу за формою згідно з додатком, відповідно до п.21 якого незалежна оцінка вартості активів проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а відповідно до п. 22 за результатами оцінки активів складається звіт, оригінал якого передається податковому органу, а другий примірник - платнику податків. Посилання позивача на те, що відповідачами не був направлений другий примірник звіту за результатами оцінки активів позивачу, що являється порушенням вимог вказаних вище «Закону…» та «Порядку…» являється безпідставним та таким, що протирічить вимогам діючого законодавства.

А ні в Законі України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а ні в «Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 538 від 15 квітня 2002 не встановленого такого обов'язку податкового органу або ж податкового керуючого по направленню другого примірника звіту боржнику.

Відповідно ж до п. 22 «Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 538 від 15 квітня 2002 року: «За результатами оцінки активів складається звіт, оригінал якого передається податковому органу, а другий примірник - платнику податків». Як суб'єкта оціночної діяльності було залучено МПП «Експерт», яке складало такий звіт і передало його оригінал Алчевській ОДПІ, а другий примірник направило позивачу - ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування».

На підставі п. 10.1.4. ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв на момент спору, у разі недостатності коштів, отриманих від продажу активів, які не входять до складу цілісного майнового комплексу платника податків, що забезпечує ведення його основної господарської діяльності, податковий керуючий зобов'язаний прийняти рішення про продаж цілісного майнового комплексу або його частини, без застосування обмежень щодо їх вартості, встановлених абзацом другим підпункту 10.1.3 цього пункту.

Ст. 191 ЦК України, ч.1 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна», ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», п.1.3 «Положення про продаж цілісних майнових комплексів державних підприємств, які за класифікацією об`єктів приватизації віднесені до груп В, Г» розглядають поняття "єдиного майнового комплексу" і "цілісного майнового комплексу", як однорідні. Зокрема, відповідно до цих законодавчих актів цілісний майновий комплекс - господарський об'єкт із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. Сукупність активів цілісного майнового комплексу повинна забезпечити ведення ним окремої підприємницької діяльності на постійній та регулярній основі. Тобто таке підприємство повинно безперервно функціонувати.

Враховуючи положення ч.2 ст. 19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, судом було зроблено висновок, що дії державного чи іншого органу управління повинні бути вчинені в межах компетенції відповідного органу, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства і бути прийнятними у формі та порядку, визначеному законом, що і мало місце в даному випадку.

Вилучення державою або органами місцевого самоврядування у підприємця основних і оборотних фондів, іншого майна допускається відповідно до статті 41 Конституції України, таким чином, зазначене не заборонено Конституцією України.

Відповідно ч.2 ст. 320 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом, про що і було доведено Алчевською ОДПІ у Луганській області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

На підставі ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги.

Суд сприяв сторонам, які брали участь у розгляді справи, у доказуванні шляхом витребування та надання доказів, уточнення з урахуванням з урахуванням гіпотези норми матеріального права, яка підлягає застосуванню, кола фактів, які необхідно доказувати.

Однак позивачем по справі ніяких доказів того, що неіснуючим Актом опису за номером № 31855/240 від 30 серпня 2010 року якимось чином були порушені його права, свободи або інтереси надано не було, також позивачем не були змінені і свої позовні вимоги, вказані у позовній заяві.

Відповідачами ж надані вичерпні докази того, що майно позивача було описано згідно Акту опису № 31865/240 від 30 серпня 2010 року, однак ці дії відповідачів позивачем не оспорювалися і ніяких позовних вимог щодо визнання дій Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області та податкового керуючого Арлачова Дениса Вікторовича щодо порядку продажу майна, описаного згідно Акту опису за номером № 31865/240 від 30 серпня 2010 року позивачем не висувалось і не подавалось.

Таким чином, суд вважає, що позивач не надав у судовому засіданні ніяких доказів того, що діями відповідачів були порушені його права та що дії відповідачів не відповідали вимогам діючого законодавства, а відповідачі навпаки довели, що проведені ними дії з опису майна позивача згідно Акту опису за № 31865/240 від 30 серпня 2010 року були проведені на підставі та в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже є законними, а тому підстав для задоволенню позову позивача не має.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Позивачем не було надано суду будь-яких визначених законом витрат, тому суд вважає за необхідне зазначити, що позивачеві не може бути повернено з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) інші судові витрати.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17.08.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 21.08.2012, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:


Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Комісарівський завод торгового машинобудування" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, податкового керуючого Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Арлачова Дениса Вікторовича, третя особа - ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, скасування рішення - відхилити.

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Комісарівський завод торгового машинобудування" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, податкового керуючого Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Арлачова Дениса Вікторовича, третя особа - ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, скасування рішення - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 21 серпня 2012 року.


Суддя С.К. Коршиков



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація