ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.08.12м. Севастополь Справа №2а-1564/12/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
судді - Гуріна Д.М.;
при секретарі - ,
секретар судового засідання Ополєва О.Г.,
за участю: представника позивача -Ісаєва В.О., представника відповідача -Харькової О.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської ради до державної податкової інспекції в Нахімовському районі міста Севастополя Державної податкової служби про визнання недійсним і скасування податкового повідомлення - рішення,
в с т а н о в и в:
13 липня 2012 року до Окружного адміністративного суду міста Севастополя звернулось комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна»Севастопольської міської ради (далі -КП БТІ) із позовом до державної податкової інспекції в Нахімовському районі міста Севастополя Державної податкової служби (далі -ДПІ в Нахімовському районі м. Севастополя) про визнання недійсним і скасування податкового повідомлення - рішення.
У позовній заяві КП БТІ вказує, що ДПІ в Нахімовському районі м. Севастополя в період з 24 травня 2012 року до 7 червня 2012 року проведена позапланова невиїзна перевірка КП БТІ з питань відображення у податковій звітності взаємовідносин з колективним підприємством «Альянс»(далі -КП «Альянс») за період з січня 2010 року до березня 2012 року. За результатами перевірки відповідачем був складено акт перевірки № 1108/10/22-0103/03358363/17 від 14 червня 2012 року. На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у в Нахімовському районі м. Севастополя прийнято податкове повідомлення-рішення від 3 липня 2012 року № 0000240220 адресоване КП БТІ на суму 91380 грн 94 коп. за основним платежем та 4551 грн 25 коп. за штрафними (фінансовими санкціями). Просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 3 липня 2012 року № 0000240220.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила та просила у задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
З 24 травня 2012 року до 7 червня 2012 ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя проведено позапланову документальну невиїзну перевірку КП БТІ з питань відображення у податковому обліку правових взаємовідносин з приватним підприємством «Вірджинія»та КП «Альянс»за період з січня 2010 до березня 2012 року, про що складено акт невиїзної позапланової перевірки 14 червня 2012 року № 1108/10/22-0103/03358363/17.
Актом невиїзної позапланової перевірки від 14 червня 2012 року № 1108/10/22-0103/03358363/17 встановлено порушення податкового законодавства, що полягає у завищенні КП БТІ податкового кредиту у сумі 91381 грн 94 коп., у тому числі за листопад 2010 року на суму 18200 грн 80 коп., за лютий 2011 року на суму 20691 грн 91 коп., за березень 2011 року на суму 17884 грн 34 коп., за квітень 2011 року на суму 17301 грн 86 коп., за червень 2011 року на суму 17302 грн 3 коп., який сформовано на підставі нікчемного правочину з КП «Альянс»(а.с. 20).
Також актом невиїзної позапланової перевірки від 14 червня 2012 року № 1108/10/22-0103/03358363/17 встановлено порушення податкового законодавства, що полягає у завищенні КП БТІ валових витрат у сумі 887228 грн. Листом від 2 липня 2012 року № 3074/10/22-0037 ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя повідомляє КП БТІ про результати розгляду заперечення КП БТІ на акт перевірки за якими вирішено скасувати вказане в акті порушення податкового законодавства, що виражено у завищенні КП БТІ валових витрат у сумі 887228 грн, висновок акту в частині податкового кредиту залишено без змін. (а.с. 36, 37).
На підставі акта невиїзної позапланової перевірки від 14 червня 2012 року № 1108/10/22-0103/03358363/17 ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя прийнято податкове повідомлення-рішення від 3 липня 2012 року № 0000240220 відносно КП БТІ, яким визначено суму грошового зобов'язання КП БТІ за основним платежем 91380 грн 94 коп. та за штрафними (фінансовими санкціями) 4551 грн 25 коп. за порушення пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (визначення податкового кредиту).
Представником позивача у судовому засіданні пояснено, що між КП БТІ та КП «Альянс»укладено договори підряду, які у судовому порядку не визнані недійсними, їх реальність підтверджується актами прийому передачі виконаних робіт, окрім того представником позивача зазначено, що як відповідач міг встановити, що договори про проведення ремонтних робіт не було виконано, якщо ним проводилась невиїзна перевірка, надав до суду фотознімки відремонтованого приміщення (а.с. 162-167).
Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що податкові накладні КП БТІ не відповідають вимогам податкового законодавства, що ремонтні роботи могли бути виконані не КП «Альянс», а іншою організацією, надала до суду копію листа прокуратури міста Севастополя (а.с. 156), згідно якого прокуратурою міста проводиться перевірка фінансово-господарської діяльності КП БТІ, вказала, що порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва, зокрема КП «Альянс», надала до суду акт від 11 квітня 2012 року № 36/22/32468182 про неможливість проведення зустрічної перевірки (а.с. 168-234).
Актом від 11 квітня 2012 року № 36/22/32468182 про неможливість проведення зустрічної перевірки встановлено порушення КП «Альянс»частини 1 статті 203, статей 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 Цивільного кодексу України) по правочинах здійснених по ланцюгу постачання КП «Альянс»до реальних вигодонабувачів за період з 1 січня 2009 року до 31 березня 2012 року.
У запереченні на позовну заяву вказано, що податковий кредит завищено КП БТІ за податковими накладними від 2 листопада 2010 року № 4106/1, від 23 листопад 2010 року № 4230, від 18 лютого 2011 року № 436, від 8 лютого 2011 року № 344, від 4 березня 2011 року № 57, від 15 квітня 2011 року № 149, від 17 червня 2011 року № 140 документально оформлених від імені КП «Альянс», сформованими на підставі нікчемного правочинну за договорами від 30 жовтня 2010 року № 1687 та від 8 лютого 2011 року № 98, у зв'язку з чим підприємством порушено пункт 3 статті 5 та пункт 1 статті 7 Господарського Кодексу України, пункт 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-X1V «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(зі змінами та доповненнями), пункт 14.1 статті 14, статтю 191, пункт 185.1 статті 185, пункт 188.1 статті 188, пункти 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України. При цьому представник ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя вважає нікчемними правочини укладені КП БТІ з КП «Альянс»на підставі частини 1 статті 203, частин 1, 2 статті 215, частини 1 статті 216, частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України (а.с. 153, 154).
У матеріалах справи є договір підряду від 30 жовтня 2010 року № 1678, укладений між КП БТІ та КП «Альянс» (а.с. 39-41), предметом договору є: «капітальний ремонт підвального приміщення будівлі КП «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна»Севастопольської міської Ради», ціна договору складає 109204 грн 80 коп., у тому числі податок на додану вартість 20% - 18200 грн 80 коп. Також у матеріалах справи міститься протокол погодження договірної ціни (а.с. 42), графік виконання робіт (а.с. 43), розрахунок договірної ціни (а.с. 44, 45), кошторисний розрахунок вартості будівництва (а.с. 46, 47).
Підтвердженням виконання робіт є акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 109204 грн 80 коп. від 23 листопада 2010 року (а.с. 83-87) та копії виписок Севастопольського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк»про рух коштів КП БТІ (а.с. 88-90), згідно яких КП БТІ перераховувало кошти КП «Альянс»за виконання ремонтних робіт.
У матеріалах справи є договір підряду від 8 лютого 2011 року № 97, укладений між КП БТІ та КП «Альянс»(а.с. 132-134), предметом договору є: «Будівництво фойє і адміністративних прибудов до будівлі КП «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна»Севастопольської міської Ради», ціна договору складає 296604 грн 78 коп., у тому числі податок на додану вартість 20% - 49434 грн 13 коп. Також у матеріалах справи міститься протокол погодження договірної ціни (а.с. 135), графік виконання робіт (а.с. 137), кошторис на проектні роботи (а.с. 136).
Підтвердженням виконання робіт є акт від 15 квітня 2011 року № 1 здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції до договору від 8 лютого 2011 року № 97 на суму 296604 грн 78 коп. (а.с. 138) та копії виписок Севастопольського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк»про рух коштів КП БТІ (а.с. 88-90), згідно яких КП БТІ перераховувало кошти КП «Альянс»за виконання робіт по робочому проекту договору.
У матеріалах справи є договір підряду від 8 лютого 2011 року № 98, укладений між КП БТІ та КП «Альянс»(а.с. 93-95), предметом договору є: «капітальний ремонт підвального приміщення будівлі КП «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна»Севастопольської міської Ради», ціна договору складає 142566 грн 1 коп., у тому числі податок на додану вартість 20% - 23761 грн. Також у матеріалах справи міститься протокол погодження договірної ціни (а.с. 96), графік виконання робіт (а.с. 97), розрахунок договірної ціни (а.с. 98, 99), кошториси будівельних робіт (а.с. 108-123).
Підтвердженням виконання робіт є акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 142566 грн 1 коп. від 2 березня 2011 року (а.с. 124-127) та копії виписок Севастопольського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк»про рух коштів КП БТІ (а.с. 128, 129), згідно яких КП БТІ перераховувало кошти КП «Альянс»за виконання ремонтних робіт.
На час здійснення господарських операцій КП БТІ та КП «Альянс»були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.
В акті невиїзної позапланової перевірки від 14 червня 2012 року № 1108/10/22-0103/03358363/17 не вказано, що податкові накладні КП БТІ не відповідають вимогам податкового законодавства, висновок про те, що правовідносини між КП БТІ та КП «Альянс»не спрямовані на настання реальних наслідків зроблений виходячи із положень частини 1 статті 203, частин 1, 2 статті 215, частини 1 статті 216, частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України, ніяких посилань в акті на те, що правочини укладені між КП БТІ та КП «Альянс»визнані судом недійсними, не зроблено (а.с. 25).
Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для дійсності угоди, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до частини 5 цієї статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Вказаними документами підтверджується реальність проведених операцій, та спростовується зазначене в акті невиїзної позапланової перевірки від 14 червня 2012 року № 1108/10/22-0103/03358363/17 твердження, що правовідносини між КП БТІ та КП «Альянс»не спричинили реального настання правових наслідків (а.с. 25).
Згідно з частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Відповідач не надав до суду жодного доказу який підтверджує те, що укладені між КП БТІ та КП «Альянс»правочини були спрямовані на порушення публічного порядку, були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Посилання в акті невиїзної позапланової перевірки від 14 червня 2012 року № 1108/10/22-0103/03358363/17 на частину 1 статті 216 Цивільного кодексу України не підтверджене судовими рішеннями стосовно визнання недійсними правочинів укладених між КП БТІ та КП «Альянс». Представник позивача також пояснила, що ДПІ в Нахімовському районі м. Севастополя до суду з питань недійсності правочинів укладених між КП БТІ та КП «Альянс»не зверталася.
Враховуючи наведене, твердження ДПІ в Нахімовському районі м. Севастополя, що міститься в акті невиїзної позапланової перевірки від 14 червня 2012 року № 1108/10/22-0103/03358363/17 про те, що правочини укладені між КП БТІ та КП «Альянс»є нікчемними або недійсними не підтверджується доказами.
Стосовно порушеної кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва, створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), зокрема КП «Альянс»про яку йдеться у запереченнях до позовної заяви (а.с. 153, 154), то відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Ніяких доказів того, що кримінальну справу розглянуто судом та вирок суду в кримінальній справі набрав законної сили, представником відповідача не надано, як і не надано доказів того, що кримінальну справу порушено взагалі, тому твердження відповідача про нікчемність угод між КП БТІ і КП «Альянс»на підставі того, що порушено кримінальну справу є необґрунтованим.
Таким чином позивач правомірно сформував податковий кредит на підставі податкових накладних, копії яких є у матеріалах справи (а.с. 91, 92, 130, 131, 142, 143, 144), у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статями 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 3 липня 2012 року № 0000240220 державної податкової інспекції в Нахімовському районі міста Севастополя Державної податкової служби.
Присудити з Державного бюджету України на користь комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна»Севастопольської міської Ради шляхом безспірного списання з рахунків державної податкової інспекції в Нахімовському районі міста Севастополя Державної податкової служби 959 грн 32 коп. судового збору, сплаченого до ГУ ДКСУ у м. Севастополі, згідно платіжного доручення № 384 від 11 липня 2012 року.
Постанова набирає законної сили згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.М. Гурін
Постанову складено у повному обсязі
21 серпня 2012 року